ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-6923

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НормативЭксперт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 02.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.02.2020 по делу  № А32-17868/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт»  (далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи  «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 1 097 712 рублей  задолженности по контракту от 25.07.2018  № 232/2018-ЭА, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.02.2020, исковое требование удовлетворено  частично, с предприятия в пользу общества взыскано 106 722 рубля  задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, между предприятием (заказчик) и  обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по проведению  негосударственной экспертизы в целях проверки достоверности сметной  стоимости объектов. 

В приложении  № 1 к контракту стороны согласовали перечень  оказываемых исполнителем услуг - услуги по проведению негосударственной  экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости объекта в  количестве 72 штук по цене 15 246 рублей за объект, на общую сумму  

1 097 712 рублей.

Предприятие направило обществу заявку на оказание услуг по  проведению экспертизы локальных сметных расчетов в отношении семи  объектов. Иных объектов от заказчика в течение срока действия контракта не  поступало.  

Общество уведомило заказчика о необходимости в срок не позднее  21.12.2018 предоставить сводки затрат, сводные сметные расчеты стоимости  строительства, объектные сметные расчеты, ведомости услуг, учтенные в  сметных расчетах, утвержденные заказчиком, протоколы согласования цен  

(в случае применения цен поставщика), утвержденные заказчиком,  коммерческие предложения (прайс-листы). 

В связи с непредставлением предприятием требуемых документов,  обществом по результатам проверки представленных локальных сметных  расчетов подготовлено отрицательное заключение экспертизы, которое  направлено заказчику совместно с актом оказанных услуг на сумму 1 097 712  рублей и счетом на оплату. 

Поскольку заказчик приемку услуг (работ) в установленный контрактом  срок не осуществил, акт оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ  от подписания акта не направил, оплату стоимости услуг не произвел и оставил  претензию об оплате задолженности без удовлетворения, общество обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд. 

Общество размер задолженности определило в полном объеме за 72  объекта, ссылаясь на невозможность исполнения всего согласованного объема  услуг по вине заказчика, не предоставившего в период действия контракта  соответствующих заявок и документов на остальные объекты. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том,  

что обществом надлежащим образом оказаны услуги по проведению  негосударственной экспертизы в части проверки достоверности сметной  стоимости только по семи объектам предприятия, на которые была  представлена техническая документация, в связи с чем удовлетворили  требование в части взыскания с предприятия 106 722 рублей задолженности  

за фактически оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, судебные инстанции  исходили из того, что взыскание суммы контракта за услуги по 65 объектам,  формально оказанные без получения необходимой документации, не  представленные к принятию и не имеющие потребительской ценности, не  соответствует принципу разумности и эффективности расходования  бюджетных средств предприятия. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  невозможности исполнения всего согласованного объема услуг по вине  предприятия и об отсутствии правовых оснований для применения принципов  разумности и эффективности расходования бюджетных средств, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с  учетом установленных обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова