ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 67-В09-4 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «30» июня 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кнышева В.П.  судей Гуцола Ю.А., Гетман Е.С.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2009 г.  гражданское дело по заявлению Никулина В.А., Никулиной И.И. к мэрии г.Новосибирска о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, возложении на мэрию г.Новосибирска  обязанности по заключению договор приватизации жилого помещения, по  надзорной жалобе Никулина В.А., Никулиной И.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2008 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола  Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                супруги Никулины В.А. и И.И. обратились в суд с заявлением о  признании незаконным отказа мэрии г. Новосибирска в передаче им в  собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что в указанном доме занимают квартиру   № 

<

...> которая была им предоставлена с разрешения администрации МУ  «Центр» социальных услуг. Жилой дом, в котором они проживают, является общежитием и ранее состоял на балансе ПО «Север». В 1998 году дом передан  в муниципальную собственность г. Новосибирска. Их просьба о передаче  занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации  оставлена без удовлетворения. Просили признать отказ в приватизации  квартиры незаконным и обязать мэрию г. Новосибирска заключить договор о  передаче в собственность занимаемой квартиры. Ответчик считал отказ в  приватизации законным, указывая, что занимаемое истцами жилое помещение  расположено в общежитии и в силу закона приватизации не подлежит.  

                                                Решением Искитимского районного суда от 7 июня 2008 г. требование  истцов были удовлетворены: отказ в приватизации признан незаконным, на  мэрию г. Новосибирска возложена обязанность по заключению с истцами  соответствующего договора.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского  областного суда от 23 сентября 2008 г. решение суда первой инстанции  отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

                                                В надзорной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене кассационного  определения от 23 сентября 2008 г. и оставлении в силе решения суда первой  инстанции от 7 июня 2008 г.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая  2009 г. надзорная жалоба вместе с истребованным делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная  коллегия находит надзорную жалобу обоснованной.  

                                                В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

                                                В надзорной жалобе истцы утверждают, что кассационная инстанция  допустила существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на  исход дела. С этим утверждением следует согласиться.  

                                                Вынося новое решение по делу, кассационная инстанция сослалась на  статью 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в  Российской Федерации», в которой содержится запрет на приватизацию жилых  помещений, находящихся в общежитиях. Исходя из того, что спорное жилое  помещение находится в общежитии, условия для изменения статуса которого  отсутствуют, к отношениям по пользованию таким жилым помещением  неприменимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.  

                                                По мнению истцов, кассационная инстанция не учла положения статьи 7  Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, согласно которой к отношениям  по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо  государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в  качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления,  применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре  социального найма.  

                                                Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые  принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и  учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления,  утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой  режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по догвоорам  социального найма. При этом отсутствие решения органа местного  самоуправления об исключении соответствующего дома из  специализированного жилищного фонда не может препятствовать  осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору  социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в  зависимость от оформления органами местного самоуправления  соответствующих документов. Таким образом, граждане, которые занимают  жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность,  руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации  жилищного фонда в Российской Федерации».  

                                                Из материалов дела видно, что на основании постановления Главы  администрации Новосибирской области № 218 от 14.04.1997 г. объекты жилого  фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения,  находящиеся в хозяйственном ведении ПО «Север», были переданы в  муниципальную собственность г. Новосибирска (л.л.д. 9, 10). Постановлением  мэрии г. Новосибирска № 128 от 12.02.1998 г. в муниципальную собственность  были приняты жилищный фонд, объекты социально-культурного и  коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ПО «Север», в том  числе общежитие по адресу: 

<

...> (л.л.д. 6-8). После вступления в силу  Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» от 29 декабря 2004 г. от 18-9-ФЗ статус общежития данным жилым  домом утрачен в силу закона и у граждан, занимающих в этом доме  изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в  собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного  фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1, что учитывал суд  первой инстанции, но не принял во внимание суд кассационной инстанции.  

                                                Нельзя согласиться с доводами кассационной инстанции о том, что  целевое назначение спорного жилого помещения, его особое местоположение  на территории данного оздоровительного лагеря, за пределами городской  черты, препятствует его приватизации, так как дом 

<

...> по ул. 

<

...> в с.  

<

...> представляет собой часть единого оздоровительного комплекса, что  исключает возможность передачи жилого помещения в собственность. Законом  не ограничено право граждан на приватизацию жилого помещения,  использовавшегося ранее в качестве общежития, исходя из его особого месторасположения. Формальное сохранение ответчиком статуса общежития  дома № 

<

...> по ул. 

<

...> в с. 

<

...> нарушает их право на  приватизацию, закрепленное в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного  фонда в Российской Федерации».  

                                                С учетом изложенного следует признать, что кассационная инстанция без  достаточных оснований отменила решение суда первой инстанции и вынесла  по делу новое решение, допустив при этом неправильное применение норм  материального права.  

                                                Руководствуясь ст.ст.387,388, 390 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского  областного суда от 23 сентября 2008 г. отменить. Оставить в силе решение  Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2008 г.