ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-19380 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия)  (г. Якутск; далее – управление, заявитель) на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016 по делу   № А58-6252/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  

по заявлению федерального казенного учреждения "Управление  автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй"  Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о признании  незаконным предписания территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (далее –  управление, правопреемник - Управление Федерального казначейства  по Республике Саха (Якутия) от 12.10.2015 № 07 в части пунктов 1, 4, 5, 8, 9,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2016  требования удовлетворены частично, суд признал недействительными пункты  4, 5, 8 предписания, в остальной части требования отказал.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016, решение суда от 21.03.2016  отменено в части отказа в признании недействительным пункта 9 предписания  от 12.10.2015 № 07, указанный пункт признан незаконным. В остальной части  решение оставлено без изменений.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и нарушение норм права.  

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание  вынесено управлением по результатам проведения выездной проверки  учреждения по вопросам использования средств федерального бюджета  (Подпрограмма "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы  Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России  (2010-2020 гг.) Государственной программы РФ "Развитие транспортной  системы".  

Несогласие с пунктами 1, 4, 5, 8, 9 предписания от 12.10.2015 № 07,  явилось основанием для обращения учреждения с заявлением по настоящему  делу.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Положением  об особенностях направления работников в служебные командировки,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749,  коллективным договором учреждения от 18.09.2013, суд апелляционной  инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным  пункт 9 предписания, исходил из доказанности учреждением обоснованности  возмещения работнику расходов, связанных с возвращением из служебной  командировки.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при принятии  судебного акта учитывал документы, которые не были представлены  учреждением в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку  не подтверждается никакими доказательствами. Кроме этого, как следует  из постановления суда кассационной инстанции, настоящий довод  в кассационном порядке не заявлялся.  

Другие доводы по существу направлены на иную оценку собранных  по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену  оспариваемых судебных актов, не усматривается.  

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи его жалобы  на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова