ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 302-ЭС20-16487 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия  «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей  «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие, заявитель) на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу  

 № А19-12875/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 20.07.2020 по тому же делу  

по заявлению предприятия о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган)  

от 15.05.2019  № 038/237/19 о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении  наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая  компания», 

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020 и Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 20.07.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  допущенные судами существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы  физического лица на действия предприятия по ненаправлению проекта  договора в ответ на заявку об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающего устройства, антимонопольным органом составлен  протокол об административном правонарушении от 20.12.2018  № 335/18, на  основании которого вынесено оспариваемое постановление. 

Антимонопольный орган усмотрел в действиях предприятия состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21  КоАП РФ, поскольку получив данную заявку, заявитель не исполнил  обязанность, установленную пунктом 15 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861 (далее – Правила  № 861). 

Не согласившись с выводами управления и полагая, что они сделаны без  учета всех фактических обстоятельств, заявитель обратился в суд с  заявленными требованиями. Так, по мнению предприятия, антимонопольным  органом необоснованно не учтено, что оснований для заключения договора с  физическим лицом не имелось, поскольку им нарушен принцип однократности  технологического присоединения, кроме того, предприятие не является  ближайшей электросетевой организацией к указанному лицу. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом  естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного  доступа или установленного порядка подключения (технологического  присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным  нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего  

водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение  собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого  хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, либо препятствование собственником или иным  законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей  транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до  сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч  рублей. 

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает, что повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1  настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо  дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч  до одного миллиона рублей. 

При рассмотрении спора, руководствуясь положениями Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона  

от 17.07.1995  № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами  № 861, с  учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», принимая во внимание обстоятельства  при рассмотрении дела  № А19-22291/2016, суды, отказывая в удовлетворении  требования, пришли к выводу о том, что ненаправление предприятием в  установленный срок проекта договора технологического присоединения к  электрическим сетям в отсутствие законных оснований образует состав  вмененного административного правонарушения, учитывая ранее совершенное  однородное правонарушение. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности и назначения наказания, а также порядка рассмотрения дела  судами не установлено. 

Доводы заявителя фактически связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и  не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального и (или) процессуального права. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать областному государственному унитарному предприятию  «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей  «Облкоммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации