ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС14-3180 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский завод  металлоконструкций» (г. Новосибирск; далее – завод) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу   № А45-22083/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью  «АТОН» (г. Новосибирск; далее – общество) к заводу о взыскании денежных  средств,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к заводу о возврате уплаченной ответчику стоимости за полученный  товар на основании товарных накладных за период с 11.02.2008 по 25.05.2010 в  сумме 7 997 634 руб. 44 коп., образовавшейся за счет незаконного увеличения  массы (веса) металлоконструкций.  

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2013, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 08.05.2013 Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа судебные акты отменил, дело направил на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  исковые требования, просил признать договор поставки от 25.12.2007   № 40/12-07 ненадлежащим образом исполненным заводом в части  

недопоставки товара в количестве 187,767 тонн на сумму 9 235 894 руб. 12 коп.  и взыскать с ответчика 14 115 532 руб. 57 коп. убытков.  

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2014, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.06.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ  ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать договор  поставки ненадлежащим образом исполненным ответчиком в части  недопоставки товара в количестве 176,402 тонны на сумму 9 069 504 руб.  31 коп.; признать право истца на отказ от поставленной продукции в количестве  176,402 тонны на сумму 9 069 504 руб. 31 коп.; взыскать с ответчика  20 448 496 руб. 45 коп. убытков.  

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 9 069 504 руб. 31 коп. убытков, 180 516 руб. 13 коп.  судебных расходов на оплату услуг эксперта, 4 000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 15, 195, 196, 200, 393, 421, 465, 466, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора поставки от 25.12.2007  

 № 40/12-07, принимая во внимание результаты проведенных экспертиз, суды  пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявленных обществом требований.  

Суды исходили из доказанности в спецификациях чертежей КМД,  переданных ответчиком истцу, отклонений в общей сумме 176,402 тонны, в том  числе 48,284 тонны по 133 заказу, 96,58 тонны по 140 заказу, 31,538 тонны  по 150 заказу.  

Изложенные в настоящей жалобе возражения, в том числе довод  заявителя о пропуске срока исковой давности, ссылка на судебные акты по делу   № А45-18927/2010 являлись предметом изучения судов и получили  надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Новосибирский завод  металлоконструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова