ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 37-Г04-12 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей В. П. Меркулова и Г.В. Манохиной 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 года гражданское  дело по жалобе Масленниковой Е Д на решение  квалификационной коллегии судей Орловской области от 26 марта 2004  года о досрочном прекращении ее по кассационной жалобе Е.Д.  Масленниковой на решение Орловского областного суда от17 июня 2004  года, которым в удовлетворении требований отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Г.В. Манохиной, объяснения председателя квалификационной коллегии  судей Н.. Тимошина, представителя Орловского областного суда по  доверенности В.Н. Волкова, возражавших против доводов кассационной  жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Е.Д. Масленникова обратилась в Орловский областной суд с  заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей  Орловского области от 26 марта 2004 года, которым, на нее наложено  дисциплинарной взыскание в виде досрочного прекращения полномочий  судьи на основании части 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации «О  статусе судей Российской Федерации» в связи с совершением проступков, порочащих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной  власти, ненадлежащее исполнение обязанностей судьи.  

                                                В подтверждение требований указала, что при рассмотрении  представления председателя Орловского областного суда о прекращении  ее полномочий как судьи ей не был предоставлен достаточный и разумный  срок для ознакомления с документами. Основанием для досрочного  прекращения полномочий послужили акты от 17 февраля и 12 марта 2004  года об изъятии из ее рабочего кабинета уголовных и гражданских дел,  исковых заявлений. Однако эти акты составлены в ее отсутствие в  нарушении положений ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации» о неприкосновенности судей и занимаемых ими служебных  помещений.  

                                                По ее мнению, она не совершала проступков, которые могли бы  послужить поводом к прекращению его полномочий как судьи. При  вынесении решения о прекращении полномочий квалификационной  коллегией не было учтено, что она достигла пенсионного возраста, ранее  дисциплинарных взысканий не имела, добросовестно проработала судьей  18 лет с большой нагрузкой  

                                                Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого  просит в кассационной жалобе Е. Д. Масленникова, считая его  неправильным. Ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением  процессуального законодательства, она была лишена возможности  воспользоваться помощью представителя и защитить свои права.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по  следующим основаниям.  

                                                Согласно части 1 статьи 12,1 Закона Российской Федерации «О  статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132 (с  последующими изменениями и дополнениями) за совершение  дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также  положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским  съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда  Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание  в виде досрочного прекращения полномочий судьи.  

                                                В силу статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно  соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья  при исполнении полномочий, а также во внеслужебных отношениях  должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности,  справедливости и беспристрастности.  

                                                Отказывая Е.Д. Масленниковой в удовлетворении заявления,  признавая законным решение квалификационной коллегии судей  Орловской области о прекращении ее полномочий как судьи, суд  правильно исходил из того, что ею совершены дисциплинарные проступки  несовместимые с высоким званием судьи.  

                                                Из материалов дела усматривается, что все дисциплинарные  проступки и нарушения Кодекса чести судьи, вмененные Е.Д.  Масленниковой в представлении как основания к прекращению ее  полномочий как судьи, получили свое подтверждение при рассмотрении  представления председателя областного суда квалификационной  коллегией судей Орловской области и при разрешении дела в суде.  

                                                Судом установлено, что Е.Д. Масленникова преднамеренно и  систематически допускала волокиту при рассмотрении гражданских и  уголовных дел, своевременно не принимала к производству заявления  граждан.  

                                                Целый ряд гражданских и уголовных дел не рассматривались Е.Д  Масленниковой годами, по ним не проводилось никаких процессуальных  действий.  

                                                Так, уголовное дело по обвинению В.М. Титкина по ст. 89 ч. 4 УК  РСФСР (кража, совершенная особо опасным рецидивистом или в крупных  размерах), поступившее в районный суд 29 апреля 1991 года, и  переданное для рассмотрения Е.Д. Масленниковой находилось у нее  Масленниковой до марта 2004 года. В учетно-статистической карточке  было указано, что дело направлено судом на дополнительное  расследование, но в деле отсутствуют какие-либо процессуальные  документы.  

                                                Дело протокольной формы на И.И. Моисеева по ст. 206 ч. 1 УК  РСФСП было передано для рассмотрения судье Е.Д. Масленниковой 01  декабря 1994 года. В деле отсутствуют процессуальные документы,  согласно учетно-статистической карточки в возбуждении уголовного дела  отказано.  

                                                02 февраля 1989 года Е.Д. Масленниковой было вынесено  постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А.П. Сурина  о привлечении к уголовной ответственности за причинение телесных  повреждений. В деле имеется определение о назначении дополнительной  судебно-медицинской экспертизы, но оно не пописано ни судьей, ни заседателями. Данные о направлении определения для исполнения  отсутствуют. В учетно-статистической карточке указано о прекращении  производства по делу, но соответствующего процессуального документа в  деле нет.  

                                                Судом также установлено, что по 20 гражданским делам Е.Д.  Масленниковой (3 дела за 1986 год, 3 дела за 1988 год, 5 дел за 1989 год,  2дела-за 1990, 1 дело -1992 год, 1 дело - 1993 год и 5дел за 1994 год) не  проводились процессуальные действия.  

                                                За период с 1999 по 2002 год по 8 исковым заявлениям и 17  жалобам и заявлениям граждан, переданным ей для рассмотрения, не были  проведены никакие процессуальные действия.  

                                                Так, Е.Д. Масленниковой 30 сентября 1999 года, 15 марта 2000 года  и 11 июля 2000 года были переданы для рассмотрения жалобы В.Ф,  Устиновой, Г.П. Аксеновой и М.Н. Григорьевой на незаконные действия  

                                                 городской администрации, 20 июня 2000 года и 12 октября 2001  года -исковое заявление Заводского РОВД г Орла к Борнякову о  взыскании рублей и Деминой к администрации о  признании права собственности на часть квартиры, но они не были  приняты к производству по ним никаких процессуальных действий не  производилось.  

                                                В решении суда подробно изложено по каким уголовным и  гражданским делам, исковым заявлениям и жалобам граждан были  допущены Е.Д. Масленниковой процессуальные нарушения и в чем они  выразились, поэтому в кассационном определении нет необходимости  повторять эти суждения суда.  

                                                Уголовные и гражданские дела, исковые заявления и жалобы были  обнаружены в кабинете Е.Д. Масленниковой в период, когда она  находилась на лечении, и возникла необходимость забрать из кабинета  дела, находящиеся в ее производстве.  

                                                Судом исследовались все уголовные и гражданские дела, исковые  заявления и жалобы граждан, по которым Е.Д Масленниковой не  проводились необходимые процессуальные действия и они находились без  движения длительное время. Суд пришел к правильному выводу об  обоснованности решения квалификационной коллегии о прекращении  полномочий Е.Д. Масленниковой как судьи за нарушения, допущенные по  этим делам, исковым заявлениям и жалобам, поскольку ею систематически  нарушались нормы процессуального закона, повлекшие волокиту при  рассмотрении дел, исковых заявлений жалоб, чем существенно  нарушались права и законные интересы граждан. С учетом этих обстоятельств, допущенные Е.Д. Масленниковой нарушения  процессуального законодательства правильно расценены как совершение  поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет  судебной власти.  

                                                Суд отказывая в удовлетворении заявления Е.Д. Масленниковой,  пришел к правильному выводу, что квалификационной коллегией  обоснованно как одно из оснований прекращения полномочий вменено  распространение ею отношении А.П. Авдеева сведений не  соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство.  Решением Орловского районного суда от 29 января 2001 года об  удовлетворении иска А.П. Авдеева к Е.Д. Масленниковой о защите чести и  достоинства и взыскании компенсации за моральный вред  подтверждается, что Масленниковой в отношении А.П. Авдеева были  распространены не соответствующие действительности сведения,  порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.  

                                                Нашли в судебном заседании подтверждение и факты грубого и  нетактичного поведения Е.Д. Масленниковой в отношении граждан. Суд  правильно согласился с выводами квалификационной коллегии о том, что  многочисленные обоснованные жалобы граждан на волокиту,  допущенную Е.Д. Масленниковой при рассмотрении гражданских дел,  грубость, предвзятость также являются основанием для прекращения  полномочий.  

                                                Доводы Е.Д. Масленниковой о том, что квалификационной  коллегией была нарушена процедура при рассмотрении представления  председателя о прекращении ее полномочий как судьи проверялись судом  и правильно признаны неосновательными. Судом установлено, что она  получила копию представления председателя Орловского областного суда,  о времени и месте заседания квалификационной коллегии была извещена  надлежащим образом и на заседании коллегии не ставила вопрос о том,  что не успела подготовиться к заседанию и желает прибегнуть к помощи  адвоката.  

                                                То обстоятельство, что гражданские и уголовные дела, исковые  заявления и жалобы были изъяты из кабинета Е.Д. Масленниковой в ее  отсутствии, как правильно указал суд в решении, не свидетельствует о  незаконности актов от 17 февраля 2004 года и 12 марта 2004 года. Суд  правильно исходил из того, что дела из кабинета были изъяты в силу  производственной необходимости по указанию председателя  районного суда, в компетенцию которого входит осуществление контроля  за деятельностью суда и сроками рассмотрения дел, комиссией из  сотрудников суда. обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными судом уголовными и гражданскими делами,  исковыми заявлениями и жалобами и частично объяснениями Е.Д.  Масленниковой.  

                                                Не могли служить поводом к удовлетворению заявления Е.Д.  Масленниковой ее доводы о том, что нарушения, допущенные ею при  выполнении обязанностей судьи имели место в связи с большим объемом  выполняемой ею работы, поскольку суд установил, что нагрузка судей  

                                                 районного суда была приблизительно равной, с  Масленниковой работал помощник. Правильно учтено при рассмотрении  вопроса о прекращении полномочий Масленниковой, что процессуальные  нарушения носили массовый характер, имели место на протяжении  длительного времени.  

                                                То обстоятельство, что Масленникова просила квалификационную  коллегию судей прекратить ее полномочия на основании ее заявления об  отставке, не свидетельствует о незаконности судебного решения,  поскольку подача заявления об отставке не лишает квалификационную  коллегию судей права прекратить полномочия судьи по основанию  предусмотренному ч. 1ст. 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе  судей в Российской Федерации при совершении дисциплинарных  проступков.  

                                                Противоречат материалам дела доводы кассационной жалобы о  том, что дело разрешено с нарушением процессуального законодательства,  суд был заинтересован в исходе дела.  

                                                Доводы кассационной жалобы, направленные к иной опенке  собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене  решения суда, поскольку суд дал правильную оценку собранным по делу  доказательств с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь статей 360, 361, 366  ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Орловского областного суда от 17 июня 2004 года  оставить без изменения, кассационную жалобу Е. Д. Масленниковой - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий