ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-16749 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгогазтелеком» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2016 по делу № А55-14208/2011 о несостоятельности (банкротстве) производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Крит» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение № Н17, общей площадью 25,40 кв. м, расположенное в подвале объекта незавершенного строительством - жилого дома № 72, литера А, по улице Чкалова в г. Самаре (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 заявление удовлетворено.

Определением от 22.12.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 определение суда от 09.11.2015 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании за ним права собственности на нежилое помещение, суд округа, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве, указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение. Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

При этом суд округа указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, квалифицировавшего требование общества в качестве текущего, поскольку договор долевого участия от 21.12.2009 № 12/Н, на котором основано настоящее требование, заключен до принятия заявления о признании должника банкротом (05.09.2011).

Кроме того, судом отмечено, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование следует признать текущим, поскольку общество приобрело право требования к должнику по договору № 12/Н на основании договора цессии от 04.12.2013, заключенного после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 13940/08 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазтелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.