ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС24-5366 

г. Москва  02.05.2024 Дело № А82-6287/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 10.06.2023, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2024,  

установил:

предприниматель обратился с иском к Департаменту имущественных и  земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск  Ярославской области (далее – департамент) об обязании принять решение о  продлении срока действия договора аренды и направить проект соглашения.  

Департамент предъявил встречный иск об обязании освободить земельный  участок.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 01.03.2024, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в  

порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, не выявив надлежащих  документальных свидетельств возникновения у предпринимателя права  собственности на объект, находящийся на спорном земельном участке,  установив, что с 2012 года какие-либо работы на спорном объекте не  проводились, а договор аренды прекратил свое действие, суды отказали  в первоначальном иске, удовлетворив встречное требование.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела.  

Поскольку дело не истребовано заявленное ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов