79008_1795471

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-5892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.05.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Магнитэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.06.2021 по делу  № А40-212503/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» к обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о взыскании убытков, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «ТНС Энерго Ростовна-Дону», акционерного общества «Донэнерго»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы  от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

В обоснование своих требований истец (энергосбытовая организация)  ссылался на то, что осуществил поставку электроэнергии гарантирующему  поставщику в целях компенсации потерь сетевой организации (ответчик),  оплата поставленного ресурса не произведена последним. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями  статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442, Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, и, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков в  результате действий ответчика. 

Ссылка заявителя на то, что иск предъявлен о взыскании убытков и на  удовлетворение судами по другим делам исков заявителя к иным сетевым  организациям, указанный вывод не опровергает, ввиду чего не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост