ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-24016

Дело № А41-37784/2021

6 февраля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 г., постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г., постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2024 г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маграв» (ИНН: 

<

***>),  ФИО1 обратились с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МАГРАВ» (далее – ООО «МАГРАВ» (ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки.  

ООО «МАГРАВ» (ИНН: 

<

***>) предъявило встречный иск  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24 октября 2024 г., первоначальный иск удовлетворен  частично, во встречных требованиях отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа  в удовлетворении первоначального иска, ФИО1 обратилась  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь  

на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского  законодательства, регулирующими спорные правоотношения, применив  исковую давность к требованию о признании дополнительного соглашения  недействительным, установив факт нарушения обязательств по внесению  арендных платежей, проверив с учетом срока действия арендного соглашения  размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами, суды удовлетворили первоначальный иск частично.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов