ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС14-1690 (8)

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 по делу № А07-4656/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 о признании недействительным договора купли-продажи станков, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки», а также о применении последствий недействительности этого договора. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой инстанции от 23.04.2018, постановления судов апелляционной инстанции от 05.07.2018 и округа от 25.10.2018, направив этот вопрос на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 311 АПК РФ и указали, что по смыслу положений этой статьи приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, о них он был осведомлен ранее, доводы заявителя сводятся к несогласию с результатом оценки и исследования доказательств, отраженном в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014.   

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судовтрех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов