ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ17-10089

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017  по делу № А54-172/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Рязани (далее – Администрация) от 18.12.2015 № 5781 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:359».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Рязанской области, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Рязани, Министерство культуры и туризма Рязанской области, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 28.04.2016 удовлетворил заявление.         

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, религиозную организацию «Свято-Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат», постановлением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.   

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 26.12.2016 и от 18.04.2017 и оставить в силе решение от 28.04.2016. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8693 кв.м с кадастровым номером 62:29:0060032:359. Предприниматель принял решение о размещении на указанном земельном участке здания высотой 14,2 кв.м и обратился в Комиссию по землепользованию и застройке в городе Рязани с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения показателя предельной высоты здания с 6 м до 14,2 м. 

Отказ Администрации в предоставлении такого разрешения явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 2, 30, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 33, пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктами 10, 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, пунктами 4.36, 4.40, 5.18 Проекта зон охраны памятников истории и культуры города Рязани (с приложением карты «Рязань. Центр города. Зоны охраны памятников истории и культуры»), утвержденного решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.1986 № 281/17, статьей 20 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 897-I, пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания оспариваемого постановления недействительным. 

Суд исходил из следующего: отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается; спорный земельный участок, на котором находится объект капитального строительства предпринимателя, расположен в территориальной зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения, в которой установлен показатель предельной высоты разрешенного строительства (реконструкции) зданий в 6 м; оспариваемое постановление, принятое к тому же с учетом результатов публичных слушаний, соответствует действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева