ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 8-АПГ 18-33 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В., Зинченко И.Н. 

при секретаре Костереве Д.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Ярославского областного суда от 9 октября 2018 года, которым ему отказано  в удовлетворении административного искового заявления о признании  незаконным и отмене решения Пролетарской территориальной  избирательной комиссии города Рыбинска Ярославской области от  10 сентября 2018 года № 98/574 «О результатах выборов депутатов  Ярославской областной Думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 14».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., объяснения ФИО1, а также его представителя  ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,  представителя Пролетарской территориальной избирательной комиссии  города Рыбинска Ярославской области ФИО3, возражавшего против  доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Негановой Г.В., полагавшей, что  решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

9 сентября 2018 года состоялись выборы депутата Ярославской  областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному  округу № 14.  

10 сентября 2018 года решением Пролетарской территориальной  избирательной комиссии города Рыбинска № 98/574, на которую  постановлением избирательной комиссии Ярославской области от 8 июня  2018 года № 71/408-6 возложены полномочия окружной избирательной  комиссии, утверждён протокол о результатах выборов депутата Ярославской  областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному  округу № 14, выборы признаны состоявшимися, избранным депутатом  признан ФИО4, за которого проголосовало 2927 избирателей.  

ФИО1, также являвшийся кандидатом в депутаты по указанному  выше избирательному округу, за которого проголосовало 2682 избирателя,  обратился в суд с административным иском об отмене решения  Пролетарской территориальной избирательной комиссии города Рыбинска от  10 сентября 2018 года № 98/574, ссылаясь на допущенные при проведении  голосования нарушения, которые не позволяют с достоверностью определить  результаты волеизъявления избирателей.  

Так, в день голосования на информационных стендах, расположенных  на избирательных участках, сотрудниками участковых избирательных  комиссий были размещены не соответствующие действительности сведения  о том, что ФИО1 при предоставлении документов на выдвижение и  регистрацию в качестве кандидата в депутаты Ярославской областной Думы  седьмого созыва предоставил недостоверные сведения о принадлежащем ему  недвижимом имуществе: не сообщил о наличии у него в собственности  жилого дома, площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Между тем данный дом был уничтожен вследствие пожара, произошедшего 23 июня 2014 года, а на его месте в 2015  году был построен новый жилой дом, площадью 198,4 кв.м., сведения о  котором имеются в Едином государственном реестре недвижимости и были  представлены административным истцом в избирательную комиссию.  

По мнению административного истца, размещение указанной  информации существенно повлияло на исход выборов, поскольку  избиратели, введённые в заблуждение недостоверными сведениями,  проголосовали за его прямого конкурента.  

Решением Ярославского областного суда от 9 октября 2018 года в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об  отмене судебного решения как вынесенного в нарушение норм  материального и процессуального права и о принятии по делу нового  

решения об удовлетворении заявленных административных исковых  требований.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня  2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на  участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд  соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах  голосования в случае:  

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников  референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью  определить результаты волеизъявления избирателей, участников  референдума;  

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования,  если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить  результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;  

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и  подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное  нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты  волеизъявления избирателей, участников референдума;  

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии,  комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить  действительную волю избирателей, участников референдума;  

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о  выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить  действительную волю избирателей, участников референдума.  

Согласно пункту 2 статьи 77 названного Федерального закона суд  соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии  о результатах соответствующих выборов после определения результатов  выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:  

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение,  выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских  мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании  помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере,  составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования  средств избирательного фонда, установленного законом;  

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата,  признанного избранным;  

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение,  выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских  мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не  позволяет выявить действительную волю избирателей;  

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение,  выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских  мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 56 данного Федерального закона, что не  позволяет выявить действительную волю избирателей;  

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного  объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к  распределению депутатских мандатов, использовали преимущества  должностного или служебного положения, и указанное нарушение не  позволяет выявить действительную волю избирателей;  

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации  кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить  действительную волю избирателей;  

е) установление иных нарушений законодательства Российской  Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить  действительную волю избирателей.  

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П следует, что  судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть  избранным в органы государственной власти, органы местного  самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что  следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого  волеизъявления населения может быть нарушение стабильности  функционирования институтов представительной демократии,  дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не  любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные  при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении  результатов выборов, не позволяющие установить действительное  волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов  голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.  

Поскольку обстоятельств, которые не позволяли бы выявить  действительную волю избирателей, не было установлено по делу, суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для  отмены решения Пролетарской территориальной избирательной комиссии  города Рыбинска от 10 сентября 2018 года № 98/574 о результатах выборов  депутатов Ярославской областной Думы седьмого созыва по  одномандатному избирательному округу № 14.  

Само по себе размещение участковыми избирательными комиссиями на  информационных стендах, находившихся в помещениях для голосования,  сведений о том, что кандидат ФИО1 согласно данным Единого  государственного реестра недвижимости является собственником жилого  дома, площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> не может рассматриваться в качестве нарушения  требований действующего законодательства.  

Согласно подпункту «е» пункта 3 статьи 61 Федерального закона «Об  основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме  граждан Российской Федерации», получив из регистрирующего органа  сведения об имеющимся у административного истца права собственности на  указанный объект недвижимости, участковые избирательные комиссии  обязаны были разместить эти сведения на соответствующих  информационных стендах. Кроме того, материалы дела не содержат  доказательств о том, что участковые избирательные комиссии достоверно  знали о прекращении данного права у административного истца.  

Таким образом, действия избирательных комиссий по размещению  вышеизложенной информации на информационных стендах в день  голосования не нарушают требования законодательства о выборах.  

Вместе с тем, размещение указанной информации не дает оснований  полагать, что данное обстоятельство повлияло на волеизъявление  избирателей и привело к искажению результатов выборов.  

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, показания  свидетелей о существенности размещенной участковыми избирательными  комиссиями информации, не могут достоверно свидетельствовать о влиянии  этой информации на волю избирателей.  

Учитывая, что нормы материального права применены судом  правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не  допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного  иска следует признать законным и обоснованным.  

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не  может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об  обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном  соответствии с правилами процессуального закона.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Ярославского областного суда от 9 октября 2018 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий