79015_907853 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-151  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карина» на  решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по делу   № А50-9329/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Карина» к акционерному обществу «Порт Пермь» о взыскании 3 222 778 руб.  73 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.12.2016, производство по требованиям на 878 656,01  руб. прекращено в связи с заявленным истцом отказом от иска. Иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 368 760 руб.  долга, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Порт  Пермь» в пользу ООО «Карина» денежные средства в размере 2 344 122 руб. 43  коп.  

По мнению заявителя, судами не установлены мотивы отказа заказчика  от приемки выполненных работ на сумму 499 459 руб. 56 коп., 475 903 руб. 16  коп. Полагает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. не  основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной  инстанций, учитывая, что акты за 2012 год были направлены заказчику лишь в  2015 году; спорные суммы не фигурируют в акте сверки взаимных расчетов,  подписанном уполномоченными представителями сторон по состоянию на  31.12.2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца в части взыскания задолженности по актам на 499 459 руб. 56  коп. и на 475 903 руб. 16 коп., а также по актам за 2012 год по договору от  01.01.2012 № 1262 на 800 000 руб. и 200 000 руб., согласно содержанию  которых истцом произведено строительство и асфальтирование рампы.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласился.  

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карина» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков