ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22649 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.09.2018 по делу № А41-20096/2016 Арбитражного  суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Антей Профи» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области (далее –  уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника  генерального директора общества ФИО2, председателя  ликвидационной комиссии общества ФИО3,  члена ликвидационной комиссии общества ФИО4 и  учредителя общества ФИО1 в солидарном порядке.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018  отменены определение суда первой инстанции от 24.11.2017 и постановление  апелляционного суда от 29.06.2018, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанное постановление суда округа,  оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 46 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в  пунктах 3, 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходил из допущенных судами нарушений норм материального  и процессуального права, указав, что принятые по настоящему спору судебные  акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Суд округа также обоснованно указал, что апелляционный суд, принимая  доказательства от одной стороны – ответчиков, и отказывая в принятии  дополнительных доказательств от другой стороны – уполномоченного органа,  поставил стороны обособленного спора в неравноправное положение, нарушив  один из принципов арбитражного процесса.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалоб не имеется.  

При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить  свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был  окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк