ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ18-11846

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биксур» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2018 по делу № А73-16813/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества о признании незаконными действий Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент), совершенных 11.10.2017 по демонтажу ценовой вывески, принадлежащей обществу и обязательной для общества в силу действующего законодательства Российской Федерации, а также обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата информационной (ценовой) вывески на прежнее место способами и методами, позволяющими эксплуатировать информационную (ценовую) вывеску по ее прямому назначению, с учетом всех требований безопасности, за счет средств департамента,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2018 названные судебные акты отменены; обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществу на праве собственности принадлежит автозаправочная станция. Рядом с АЗС общество разместило стелу (информационную конструкцию), содержащую сведения о фирменном наименовании организации, ассортименте и ценах на отпускаемую продукцию.

Департаментом обществу предписано демонтировать информационную конструкцию на основании Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721 (далее – Правила благоустройства) как самовольно установленную.

Поскольку общество не выполнило указания предписаний в срок, произведен демонтаж спорной информационной конструкции. Обществу выставлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем.

Не согласившись с действиями департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу», Правилами  технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, Правилами благоустройства, Порядком регистрации информационных конструкций, утвержденным постановлением администрации города Хабаровска от 26.10.2010 № 3442 (далее – Порядок регистрации информационных конструкций), установили, что данная информационная конструкция является вывеской, поэтому оснований для ее регистрации в администрации города не имелось. Суды отметили, что на спорной информационной конструкции размещалась обязательная для АЗС информация о перечне реализуемой продукции с указанием розничных цен.

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые с нарушением Правил благоустройства и Порядка регистрации информационных конструкций. 

Согласно пункту 1.2.1 Приложения № 3 к Порядку регистрации информационных конструкций вывеской является такой тип информационной конструкции, размещенной на здании, строении, сооружении и нестационарном торговом объекте, которая предназначена для доведения до потребителей информации, необходимой в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей, не превышает размеров, установленных Правилами благоустройства и не подлежит регистрации в администрации города.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Приложения № 3 к Порядку регистрации информационных конструкций информационным табло (стелой) признается отдельно стоящая информационная конструкция, устанавливаемая на земельном участке, выполненная по индивидуальному проекту и имеющая формат, отличный от иных видов информационных конструкций, предусмотренных Приложением № 3.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что распределение информационных конструкций по типам и видам зависит не от содержания информации, размещенной на информационной конструкции, а от самой формы информационной конструкции и способа ее размещения. Поскольку формат стелы отличен от формата вывески, в том числе в части способа, места размещения информации, рекомендованного размера, спорная информационная конструкция подлежала регистрации в администрации города в предусмотренном порядке.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что спорная информационная конструкция является самовольно установленной и подлежащей демонтажу, а действия департамента соответствуют Правилам благоустройства и Порядку регистрации информационных конструкций.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом округа или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биксур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина