ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-15074 (66,67,68) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 7 октября 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2025 г. по делу № А70-8365/2019 о банкротстве акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных должником с ФИО6, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 77 410 000 руб.; с ФИО1, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 115 486 300 руб.; с ФИО4, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 131 838 705 руб.; с ФИО7, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 86 540 425 руб.; с ФИО5, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 119 824 245 руб.; с ФИО2, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 150 685 572 руб.; с ФИО8, и применении последствий их недействительности в виде  

взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 20 000 000 руб.; с ФИО3, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 5 000 000 руб.  

Обжалуемыми судебными актами заявленные требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители (каждый в отношении себя) просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что договоры и иные документы сторонами оформлялись фиктивно без фактического выполнения работ и оказания услуг со стороны ответчиков, в связи с чем пришли к выводу о ничтожности спорных сделок, применив последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков всех безосновательно перечисленных должником денежных средств. Применительно к обстоятельствам данного спора судами установлено, что действия ответчиков, включая предоставление данных для регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и заключения договоров, не могли носить полностью неосознанный характер, учитывая значительность сумм, поступивших на их счета, и отсутствие каких-либо признаков реальной хозяйственной деятельности.  

Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов