ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № >5-АПУ 18-84 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи СитниковаЮ.В., судей Кулябина В.М. и Борисова О.В. 

с участием осуждённых ФИО1 и ФИО2,  защитников - адвокатов Романова СВ. и Миронова А.В., прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В.,  секретаря судебного заседания Воронина М.А.  

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам  осуждённого ФИО1 и адвоката Утяцкого И.М. в его защиту,  адвоката Миронова А.В. в защиту ФИО2, представителя  потерпевшей С. адвоката Чанышева ТА. на приговор Московского городского суда от 10 сентября 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> несудимый,  

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком  18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,  

ФИО2, 

<

...> несудимая,  

осуждена по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. С  учётом времени содержания под стражей в период с 22 июня 2017 года  

по 5 июня 2018 года суд освободил её от отбывания указанного  наказания.  

Постановлено взыскать в пользу каждой из гражданских истцов  М. и С. компенсацию морального вреда с ФИО1 1 000 000 рублей, с ФИО2 200 000 рублей.  

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление  осуждённых ФИО1 и ФИО2., защитников Романова  СВ., Миронова А.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а  также выступление прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда при изложенных в приговоре обстоятельствах  признаны виновными и осуждены:  

ФИО1 за убийство Г. и С. а ФИО2 за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого  преступления.  

В апелляционной жалобе осуждённый Горский утверждает, что  назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а взысканная  компенсация морального вреда завышена, судом не учтены в полной  мере его чистосердечное раскаяние, положительные характеристики,  активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  которое совершено впервые, наличие на иждивении ребёнка. Просит  изменить приговор.  

Адвокат Утяцкий в апелляционной жалобе просит изменить  приговор в отношении Горского, исключить отягчающее наказание  обстоятельство, предусмотренное ч. I1 ст. 63 УК РФ, смягчить  назначенное наказание в виде лишения свободы, отменить назначение  дополнительного наказания в виде ограничения свободы, уменьшить  компенсацию морального вреда в пользу каждой из потерпевших. В  обоснование этого адвокат указывает, что осуждённый полностью  признал себя виновным, осознал последствия содеянного, искренне и  чистосердечно раскаялся, добровольно сообщил органам  предварительного следствия место захоронения частей тел погибших.  Обращает внимание на то, что совершённое преступление не было  заранее спланировано, умысел на убийство возник внезапно из-за  пережитого сильного психоэмоционального стресса, вызванного  

оскорбительными высказываниями со стороны потерпевших в адрес  осуждённых. Адвокат ссылается на положительные данные о личности  Горского, его первую судимость, тяжёлое материальное положение его  семьи. По мнению адвоката, признание отягчающим наказание  обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения,  вызванного употреблением алкоголя, должным образом не  мотивировано.  

Адвокат Миронов в защиту ФИО2 в апелляционной жалобе  просит отменить приговор и вынести новое решение. Утверждает, что  осуждённая проживала совместно с Горским, вела с ним общее  хозяйство, воспитывали общего сына, намеревались заключить брак, а  потому она в соответствии с примечанием к ст. 316 не подлежала  уголовной ответственности. Считает, что при назначении наказания суд  не учел её активное участие в раскрытии и расследовании  преступления. Указывает на необоснованное удовлетворение судом  гражданского иска о взыскании причинённого преступлением вреда,  поскольку отсутствовала причинная связь между действиями  осуждённой и наступившими последствиями.  

Адвокат Чанышев в защиту потерпевшей С. в жалобе просит отменить приговор в отношении Горского и ФИО2 с  направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд  первой инстанции с целью проведения дополнительного  психофизиологического исследования осуждённых. По мнению  адвоката, показания осуждённых относительно обстоятельств убийства  двух лиц имели противоречия по хронологии события, их действий во  времени, свидетельствуют о желании Горского избежать уголовной  ответственности за совершение преступления группой лиц, с особой  жестокостью. Считает, что по делу следовало провести  психофизиологическое исследование показаний осуждённых с  использованием полиграфа. Утверждает, что Горский и ФИО2  действовали при совершении убийства по предварительному сговору.  

Представлены письменные возражения государственного  обвинителя Смирнова на доводы всех апелляционных жалоб, а также  потерпевшей С. на доводы апелляционных жалоб в защиту Горского.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон,  Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.  

Преступления совершены Горским и ФИО2 при  обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно- мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК  РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом  доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения,  формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. Судом  установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии  с требованиями ст. 73 УПК РФ.  

Как следует из показаний Горского в ходе предварительного  расследования, 17 июня 2017 года он и ФИО2 отмечали день  рождения распитием алкогольных напитков. Около 23 часов к ним  присоединились С. и Г. В какой-то момент девушки начали говорить, что он и ФИО2 неправильно живут, ничего не  добились. Данное обстоятельство явилось поводом к их убийству, в  ходе которого Горский наносил Г. и С. удары ломиком в область головы. Затем он сообщил ФИО2 о  совершённом убийстве двух человек. Далее, вдвоём они помыли полы и  орудие преступления. 18 июня 2017 года после 21 часа он расчленил  тела ножом, отрезал верхние фаланги пальцев на руках. Он и ФИО2  смыли отрезанные части пальцев в унитазе, положили туловище Г.., руки и ноги С. в две зеленые сумки, которые выбросили в Яузу. Туловище С. и головы потерпевших пытались сжечь в гараже на ул. 

<

...> а затем увезли в лес, где  захоронили.  

Также в ходе предварительного расследования ФИО2 дала  показания о том, что она к убийству не причастна, с потерпевшими она  не ссорилась, об оскорблениях узнала со слов Горского. Она принимала  участие в сокрытии следов преступления, утопила в унитазе пакет с  пальцами потерпевших, вместе с Горским убирала квартиру от следов  крови, увезла обгоревшие останки в деревню.  

Выводы суда о виновности осуждённых соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью  доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а  именно: подробными признательными показаниями самих осуждённых  Горского и ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений,  

показаниями потерпевших М., С., свидетелей Га

<

...>, С., С., Е.М., протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия,  проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими  доказательствами, согласующимися с показаниями Горского,  Султановой.  

Оценив приведенные доказательства в соответствии с  требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, судом  сделан обоснованный вывод о виновности Горского в убийстве Г. и С., а ФИО3 - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.  

Суд указал мотивы, по которым положил в основу приговора  одни доказательства, и отверг другие. Так, суд указал, почему он  критически относится к показаниям осужденной ФИО2, данным  ею в ходе судебного заседания, обоснованно расценив их желанием  смягчить ответственность за содеянное.  

Суд проверил, что показания в ходе предварительного следствия  осужденная ФИО2 давала в условиях, исключающих какое-либо  незаконное воздействие на нее, с соблюдением норм УПК РФ, допрос  проводился в присутствии защитника, с разъяснением ее прав, при этом  осужденная подписывала протоколы без каких-либо замечаний и  оговорок.  

Каких-либо существенных противоречий в показаниях  осужденных Горского и ФИО2, о чём указывает в жалобе адвокат  потерпевшей С., не усматривается. Что касается утверждения о необходимости проведения в отношении Горского и ФИО2  экспертизы с использованием полиграфа, то Уголовно-процессуальный  кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности  применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз  является результатом опроса с применением устройства,  регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо  вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего  доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.  Результаты использования полиграфа при проверке достоверности  показаний осужденных не могут являться доказательством. Оценка  

показаний осужденных Горского и Султановой, в том числе данных ими  в судебном заседании, относится к компетенции суда.  

Утверждение адвоката Чанышева о совершении убийства  осужденными группой лиц по предварительному сговору является  предположительным и не подтверждается исследованными судом  доказательствами.  

Действия осужденных, исходя из установленных фактических  обстоятельств дела, квалифицированы правильно.  

Несостоятельным является довод адвоката Миронова о том, что  ФИО2 не подлежит уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ.  

Согласно примечанию к данной норме закона лицо не подлежит  уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство  преступления, совершенного его супругом или близким родственником.  

Установлено, что Горский и ФИО2 не являлись близкими  родственниками, не состояли в зарегистрированном браке,  следовательно, не являлись супругами. В Российской Федерации  признается только брак, заключенный в органах записи актов  гражданского состояния (ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ).  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые  могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного  решения, Судебная коллегия не усматривает.  

Психическое состояние Горского и ФИО2 проверено, они  обоснованно признаны вменяемыми.  

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями  закона и является справедливым. При его назначении учтены характер и  степень общественной опасности совершенных ими преступлений,  данные о личности каждого, все обстоятельства дела, а также влияние  назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни  их семей.  

В качестве смягчающих наказание Горского и ФИО2  обстоятельств суд учел признание ими вины, раскаяние в содеянном,  

наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и  расследованию преступлений, а также состояние здоровья Султановой.  Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при  назначении наказания, отсутствуют.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно не  установлена противоправность или аморальность поведения  потерпевших Г. и С. явившихся поводом для совершения убийства. Оснований для признания смягчающего  наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ,  не имеется.  

Отягчающим наказание Горского обстоятельством суд  обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения,  вызванном употреблением алкоголя, привёл в приговоре убедительные  мотивы.  

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в  отношении Горского положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.  

Предусмотренные ч. 5 ст. 72 УК РФ правила зачёта  предварительного содержания под стражей в срок назначенного  ФИО2 наказания применены правильно.  

Оснований для признания назначенного осуждённым наказания  чрезмерно суровым и чрезмерно мягким не имеется.  

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями  закона, с учётом всех значимых обстоятельств. Размер компенсации  морального вреда соответствует требованиям разумности и  справедливости. Способом сокрытия следов преступления, в котором  участвовала ФИО2, причинены моральные и нравственные  страдания близким родственникам убитых, поэтому безоснователен  довод о необоснованном взыскании с неё компенсации морального  вреда.  

С учётом изложенного отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, Судебная  коллегия  

определила: 

приговор Московского городского суда от 10 сентября 2018 года в  отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Председательствующий