ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-24378 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" (далее - компания)  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2025 г. по делу № А55-27070/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная компания" (далее - должник),  

установил:

после отмены определений Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 г. и от 5 декабря 2022 г. применительно к установленной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процедуре пересмотра судебных актов обжалуемыми судебными актами в удовлетворении заявлений компании о процессуальном правопреемстве и о разрешении разногласий о реализации права на ликвидационную квоту отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании отсутствуют.  

Суды руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ, статей 61, 63, 64, 67, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 142, 148 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая", утратив статус участника должника, не обладает правом на получение ликвидационной квоты банкрота, следовательно, у ее доверительного управляющего (компании) нет оснований и для процессуального правопреемства, также указали, что право на получение непроданного в ходе банкротства имущества (дебиторской задолженности) принадлежит единственному участнику должника (ФИО1) который волеизъявление на принятие ликвидационной квоты не выразил.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.  

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья С.В. Самуйлов