ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-7946 

г. Москва  13.06.2024 Дело № А41-18118/2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Фаворит Парк» (далее - общество) ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области  от 27.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.03.2024 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Центр социальных инициатив «Отечество» (далее - центр)  о взыскании с общества 68 986 082 руб. задолженности по договорам займа,  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 (с учетом  определения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023  об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок)  иск удовлетворён.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2023 в удовлетворении поданной в порядке пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  жалобы временного управляющего обществом ФИО1  отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024  решение и постановление оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просят отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение, указав на нарушения в применении  судами норм права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор и оставляя без изменения решение суда первой инстанции,  суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  гражданского законодательства с учетом разъяснений пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» и исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых  требований и взыскания задолженности по договорам займа, установив  реальный характер договорных отношений. Суд установил, что достаточных  доказательств, подтверждающих выход за пределы обычной хозяйственной  деятельности и влияющих на условия сделок заинтересованности сторон  не представлено, факт аффилированности сторон не подтверждён.  

Суд округа поддержал выводы судов. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать временному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Фаворит парк» ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова