ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-23608

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Сафоново) на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 18.03.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  09.09.2019 по делу  № А62-11708/2018 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к  администрации муниципального образования «Сафоновский район»  Смоленской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа  от 26.09.2018  № 1344 в выдаче разрешения на строительств, 

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2019  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 09.09.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  придя к выводу, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на  строительство заявителем не было соблюдено требование пункта 1 части 7  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь пунктом 1 статьи 198, пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7, подпунктом 2  пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41, пунктом 3 статьи 85 Земельного  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частями 1, 11, 13, 14 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, признал оспариваемый отказ в выдаче  разрешения на строительство объекта капитального строительства законным и  обоснованным. 

При этом суд исходил из следующего: предметом заключенного  сторонами договора аренды от 18.03.2015 является земельный участок с видом  разрешенного использования «земельные участки автостоянок»; в соответствии  с Правилами землепользования и застройки Сафоновского городского  поселения Сафоновского района Смоленской области участок расположен в  территориальной зоне ЖЗ, согласно градостроительному регламенту в  территориальной зоне ЖЗ имеется основной вид разрешенного использования  «крытые и открытые автостоянки для легковых транспортных средств» и  такого вида разрешенного использования как «размещение объекта бытового  обслуживания площадью меньше 150 кв. м с хранением, демонстрацией и  обслуживанием вне здания», который просит предприниматель, в нем нет. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации