ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС14-5681

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.05.2015 по делу № А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 352 775,09 руб.

Для совместного рассмотрения с указанным требованием принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – договора возмездного оказания услуг от 21.03.2011 № 005, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано. Требования  ООО «Бизнес-консалтинг» в размере 44 352 775,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение от 20.06.2014 отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 44 352 775,42 руб. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-консалтинг» о признании обоснованным и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции  от 12.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в размере 44 352 775,42 руб. в реестр требований кредиторов. В указанной части определение от 20.06.2014 оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит постановление суда округа от 22.05.2015 отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции  от 12.12.2014 и оставляя в силе определение от 20.06.2014 в части включения требования ООО «Бизнес-консалтинг» в реестр требований кредиторов должника, суд округа, руководствуясь положениями статей 63, 64, 66, 82 и 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с данной судом первой инстанции правовой оценкой представленных в дело доказательств, в частности, с выводом о том, что в рассматриваемом случае кредитор доказал обоснованность своих требований, должником не опровергнуто то обстоятельство, что правопредшественник ООО «Бизнес-консалтинг» фактически оказывал ему юридические услуги по договору от 21.03.2011 № 005.

Конкурсный управляющий в своей жалобе фактически повторяет выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, указанные выводы были отвергнуты судом округа, который посчитал их не основанными на материалах дела. Как указал суд округа, договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2012, являясь  оспоримой сделкой, не был признан недействительным; факт совершения цессии не опровергается материалами дела, а потому требование ООО «Бизнес-консалтинг» подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Нормы материального права применены судами первой инстанции и округа правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать конкурсному управляющему Вайсбергу Александру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации