ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-9064 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (г. Чебоксары) на  определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2018 по  делу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии № А79-10527/2013  о возвращении заявления,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – открытого акционерного общества  «Промтрактор»,  

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания  «Волганефтьхолдинг» (далее – общество) о взыскании задолженности по  арендной плате с 01.03.2011 по 30.09.2013 в размере 2 121 213 руб. 01 коп. и  пеней с 15.04.2009 по 08.10.2013 в размере 794 830 руб. 89 коп.  

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным  (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04.03.2004 № 34/2047-К,  заключенного администрацией и обществом, в связи с неправомерными  действиями администрации, выразившимися в распоряжении спорным  земельным участком без правовых оснований.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 22.04.2015, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу администрации  задолженность по арендной плате с 01.03.2011 по 30.09.2013 в размере  

2 121 213 руб. 01 коп. и неустойку с 21.12.2010 по 08.10.2013 в размере 

186 209 руб. 86 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 09.08.2018, заявление возвращено.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.  

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение,  принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение. При этом пересмотр по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда  апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт  арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт,  

производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый  судебный акт.  

Соответствующее разъяснение о применении части 2 статьи 310  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано в абзаце 3  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».  

При таких обстоятельствах признав, что постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 не может являться предметом  пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку данным постановлением судебный акт суда  первой инстанции не изменен, новый судебный акт не принят, суд возвратил  заявление общества.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации