ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-8384

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Хомякова Игоря Николаевича (далее – Хомяков И.Н.) на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 г. (судья Иванова М.Ю.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2015 г. (судьи Лупояд Е.В., Канищева Л.А., Ахромкина Т.Ф.) по делу № А23-174/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза имени Кирова по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Калужской области на арбитражного управляющего Хомякова Игоря Николаевича, при участии общества с ограниченной ответственностью «Региональное долговое агентство»,

у с т а н о в и л:

Колхоз имени Кирова  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2012 г. колхоз имени Кирова признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.09.2012 г. конкурсным управляющим должником утвержден Хомяков И.Н.

Определением суда от 21.08.2013 г. Хомяков И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза имени Кирова обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Хомякова Игоря Николаевича по необоснованному расходованию из конкурсной массы денежных средств в размере 243 500 руб. (с учетом изменения), и просила взыскать указанную сумму в пользу должника.

Определением суда от 30.07.2014 г. к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Региональное долговое агентство».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 г. жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал необоснованным расходование арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. денежных средств из конкурсной массы колхоза имени Кирова по договору аренды рабочих мест № 1001/12Ар-КИР от 01.10.2012 г., по договору аренды транспортного средства № 01/10/12-КИР от 01.10.2012 г. и по договору на оказание консультационных и информационных услуг № 0914/12 от 14.09.2012 г. - в общей сумме 135 000 руб. С арбитражного управляющего Хомякова И.Н. в пользу колхоза имени Кирова взыскано 135 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2015 г., определение суда первой инстанции от 23.10.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хомяков И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

По мнению заявителя, расходование денежных средств должника по договору аренды рабочих мест № 1001/12Ар-КИР от 01.10.2012 г., по договору аренды транспортного средства №	01/10/12-КИР от	01.10.2012 г. и по договору на оказание 	консультационных	и информационных услуг № 0914/12 от 14.09.2012 г. является обоснованным и необходимым, направлено на достижение целей процедур банкротства и связано с их проведением.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Хомякова И.Н., суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Колхоза имени Кирова для обеспечения своей деятельности был привлечен индивидуальный предприниматель Панова Ж.М. по договору возмездного оказания услуг № 1115/12-КК от 15.11.2012 г., бухгалтер Ковалева О.В. по трудовому договору № 1 от 10.01.2013 г., ООО «Региональное долговое агентство» по договору на оказание консультационных и информационных услуг № 0914/12 от 14.09.2012 г.

Также арбитражным управляющим был заключен договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества, обязательств и анализа финансового состояния должника № 0628/12 от 28.06.2012 г. с ООО «Региональное долговое агентство», договор аренды транспортного средства № 01/10/12-КИР от 01.10.2012 г. с индивидуальным предпринимателем Хомяковым И.Н., договор аренды рабочих мест № 1001/12Ар-КИР от 01.10.2012 г. и № 0601/13Ар-КИР от 01.06.2013 г. с ООО «Региональное долговое агентство».

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды правомерно пришли к выводу о недоказанности арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. необходимости постоянной аренды автомобиля с учетом того, что поездки по вопросам процедуры банкротства осуществлялись 3-4 раза в месяц согласно путевым листам. При этом, как справедливо отмечено судом области, арбитражный управляющий не лишен был возможности воспользоваться транспортными услугами для осуществления каждой из поездок. Кроме того, договор аренды транспортного средства был заключен индивидуальным предпринимателем Хомяковым И.Н. с Колхозом имени Кирова в лице конкурсного управляющего Хомякова И.Н.

Также арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. не доказано, что аренда рабочих мест была связана с необходимостью ведения процедуры банкротства именно в отношении Колхоза имени Кирова, поскольку соответствующие помещения использовались арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. для осуществления своей деятельности в качестве управляющего иных предприятий. Доказательства обратного управляющим представлены не были.

По договору на оказание консультационных и информационных услуг № 0914/12 от 14.09.2012 г. с ООО «Региональное долговое агентство» и дополнительному соглашению №	1 последним приняты на себя обязательства по консультированию в сфере бухгалтерского учета, документооборота, различных сферах законодательства.

При этом, судами установлено, что арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. для обеспечения своей деятельности были привлечены лица, которые также оказывали услуги в области бухгалтерского учета, делопроизводства и документооборота.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005	г. №	12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В связи с чем, вывод судов о том, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность самостоятельно решить возникшие вопросы с учетом его подготовки, правомерен.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего Хомякова И.Н. по заключению им договора аренды транспортного средства от 01.10.2012 г., суды учитывали, что должник располагается на незначительном расстоянии от города Калуги. Согласно представленным в дело путевым листам, поездки по вопросам процедуры банкротства должника осуществлялись арбитражным управляющим всего 3-4 раза в месяц; договор был заключен арбитражным управляющим с самим собой - ИП Хомяковым И.Н. на аренду собственного автомобиля. Каких-либо доказательств наличия необходимости в постоянной аренде автомобиля для осуществления мероприятий, связанных с процедурой банкротства в отношении колхоза имени Кирова, представлено не было, в связи с чем, суды пришли к заключению, что арбитражный управляющий	 мог  воспользоваться транспортными услугами для осуществления каждой из поездок.

Исследуя	доводы уполномоченного органа о необоснованном заключении договоров аренды рабочих мест от 01.10.2012 г. и от 01.06.2013 г., суды установили, что соответствующие помещения использовались арбитражным	управляющим Хомяковым И.Н. одновременно для осуществления своей деятельности в качестве управляющего иными предприятиями (должниками).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что услуги, указанные в договоре с привлеченным лицом, не требуют каких-либо знаний и квалификации, которыми не обладает арбитражный управляющий.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что расходование арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. денежных средств из конкурсной массы Колхоза имени Кирова в общей сумме 135 000 руб. по договору аренды рабочих мест №1001/12Ар-КИР от 01.10.2012 г., по договору аренды транспортного средства № 01/10/12-КИР от 01.10.2012 г. и по договору на оказание консультационных и информационных услуг № 0914/12 от 14.09.2012 г. является необоснованным и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Приведенные Хомяковым И.Н. доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать Хомякову И.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова