ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-6174

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма  Рейтинг» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 по делу № А35-3106/2014 Арбитражного суда Курской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее – фирма «Рейтинг», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным соглашения о передаче фирмой «Рейтинг» векселя в пользу общества «СЧ-Сервис» в оплату за приобретенный должником товар и о применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, оспариваемой соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «СЧ-Сервис» в конкурсную массу 5 000 000 рублей (номинальной стоимости ценной бумаги) и восстановления задолженности фирмы «Рейтинг» перед обществом «СЧ-Сервис» по договору поставки в размере 3 358 587 рублей.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.01.2018отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление, направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, по причине рассмотрения спора без участия представителя общества «СЧ-Сервис», в отношении которого у судов имелись сведения о смерти единственного учредителя и руководителя ФИО2

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о действительности сделки арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов