ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-12517

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

«04» сентября 2015г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Ростов-на-Дону, на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 по делу №А53-11611/2014

по иску индивидуальных предпринимателей Иванова Михаила Владимировича и Колесовой Татьяны Михайловны обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество) о  примени последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения о перераспределении земельных участков от 21.11.2011 (далее – соглашение от 21.11.2011) и обязании общества вернуть предпринимателям часть земельного участка площадью 129 кв. м, входившую в состав земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, 31, ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости (далее – кадастр) за кадастровым номером 61:44:0020805:21, и вошедшую в результате перераспределения в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:43 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:44; и об обязании общества совершить действия, направленные на восстановление в кадастре данных о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020805:21 (далее – земельный участок), 

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Ростовской области) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении исковых требований предпринимателям отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015, общество в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 21.11.2011 между сторонами состоялось и оснований полагать его ничтожным (противоречащим требованиям закона или иных правовых актов) не имеется. При этом суд исходил из факта подписания соглашения от 21.11.2011 от Иванова М.В. и Колесовой Т.М. лично названными лицами. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения истцами соглашения от 21.11.2011 материалами дела не доказан, опровергается заключением от 23.10.2014 № 1512/14 о выполнении подписей Иванова М.В. и Колесовой Т.М. на 2-х экземплярах соглашения от 21.11.2011 другими лицами. 

При этом факт недействительности соглашения от 21.11.2011 апелляционный суд не признал достаточным основанием для удовлетворения заявленных предпринимателями требований о применении последствий недействительности указанного соглашения (в виде обязания ответчика возвратить часть земельного участка и совершить действия, направленные на восстановление в кадастре данных о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020805:21). В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав на часть земельного участка площадью 129 кв. м.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, судам с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства необходимо сформировать круг лиц, участвующих в деле, обсудить с ними вопрос о назначении по делу экспертизы в предусмотренном процессуальном порядке.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков