ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-5650

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу Федеральной миграционной службы (Москва;  далее – ФМС России) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.03.2016 по делу № А65-8715/2015 по иску публичного акционерного общества «Таттелеком» (г. Казань; далее – общество  «Таттелеком») к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан  (г. Казань; далее – УФМС России по РТ) и ФМС России о взыскании денежных средств,

 

установила:

 

общество «Таттелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству информатизации и связи Республики Татарстан (далее – Минсвязи РТ), УФМС России по РТ,  ФМС России, Министерству финансов Республики Татарстан  (далее – Минфин РТ) о взыскании с УФМС по РТ и Минсвязи РТ солидарно, а при отсутствии или недостаточности у них денежных средств - с Российской Федерации в лице ФМС России и казны Республики Татарстана в лице Минфина РТ солидарно 5 424 200 руб. в счет уплаты задолженности по оплате предоставленных услуг.

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 судом принят отказ от иска к Минсвязи РТ и Минфину РТ, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минсвязи РТ.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.03.2016, иск удовлетворен. С УФМС России по РТ, а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице ФМС России за счет казны Российской Федерации, в пользу общества «Таттелеком» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 424 200 руб.  и 50 121 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письма от 28.04.2012, 23.07.2012, 03.10.2014, изучив условия государственного контракта от 27.12.2011 № 2011.30856, руководствуясь статьями 120, 308, 309, 310, 399, 424, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьями 6, 7, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Таттелеком» требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы ФМС России выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать Федеральной миграционной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова