ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 41-КГ 19-20 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2019 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ., Гуляевой ГА. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 г. гражданское  дело по иску ФИО1 к филиалу № 25 Государственного  учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения  на иждивении и обязании производить ежемесячные страховые выплаты  с последующей их индексацией в соответствии с действующим  законодательством  

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского  областного суда от 23 июля 2018 г., которым отменено решение Шахтинского  городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 г. об удовлетворении  иска и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Фролкиной СВ., выслушав объяснения представителей Государственного  учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации по доверенности ФИО2,  ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1,

<

...> года рождения, обратилась 21 июля  2017 г. в суд с иском к филиалу № 25 Государственного учреждения - 

Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации (далее - филиал № 25 Ростовского регионального  отделения ФСС России) и с учётом уточнения исковых требований просила  установить факт нахождения её на иждивении своего супруга Айсина В.З. на  день его смерти 25 ноября 2016 г. и обязать филиал № 25 Ростовского  регионального отделения ФСС России производить ей ежемесячные  страховые выплаты в размере 11 243 руб. с последующей их индексацией в  соответствии с действующим законодательством.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что состояла  в зарегистрированном браке с ФИО4, который являлся инвалидом  вследствие профессионального заболевания. Совокупный доход её супруга  составлял 33 736 руб. 42 коп. в месяц (страховая выплата в возмещение вреда  здоровью - 22 486 руб. и пенсия - 11 250 42 руб.).  

До момента смерти супруга, наступившей 25 ноября 2016 г. в связи с  профессиональным заболеванием, они проживали совместно, вели общее  хозяйство, ежемесячная страховая выплата и пенсия ФИО4 являлись  составной частью их семейного бюджета. ФИО1 находилась на  иждивении своего супруга до момента его смерти, то есть получала от него  помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к  существованию, так как она являлась пенсионером, размер её пенсии со всеми  доплатами составлял 9854 руб. 95 коп. в месяц. Размер получаемой  ФИО1 пенсии был недостаточен для обеспечения её лекарственными  препаратами, продуктами питания, предметами первой необходимости,  одеждой, а также для оплаты коммунальных услуг.  

ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля  1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просила  установить факт нахождения её на иждивении супруга ФИО4 на момент  его смерти и назначить ей ежемесячное страховое возмещение.  

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области  от 17 октября 2017 г. установлен факт нахождения ФИО1 на  иждивении супруга ФИО4 на день его смерти 25 ноября 2016 г.,  на филиал № 25 Ростовского регионального отделения ФСС России возложена  обязанность производить ФИО1 с 1 декабря 2016 г. ежемесячные  страховые выплаты в размере 11 276 руб. 87 коп. с последующей их  индексацией в соответствии с действующим законодательством.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Ростовского областного суда от 23 июля 2018 г. решение суда первой  инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований ФИО1  

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится  вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по  

гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2018 г., как  незаконного.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 9 апреля 2019 г.  судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением  от 25 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда  кассационной инстанции не явилась истец ФИО1, о причинах неявки  сведений не представила. Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК  РФ), считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК  РФ).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера  существенные нарушения норм материального и процессуального права  были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в  следующем.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 

<

...> года рождения, состояла в зарегистрированном браке с ФИО4,  который являлся инвалидом вследствие профессионального заболевания.  ФИО4 получал ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда  здоровью в сумме 22 486 руб. и пенсию - 11 250 руб. 42 коп. в месяц. Общий  размер его дохода в месяц составлял 33 736 руб. 42 коп. ФИО1, будучи  пенсионером, получала пенсию в размере 9854 руб. 95 коп. в месяц.  

25 ноября 2016 г. ФИО4 умер. Согласно справке бюро медико- социальной экспертизы № 21 федерального казённого учреждения «Главное  бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства  труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 марта 2017 г.  причина смерти ФИО4 связана с профессиональным заболеванием.  

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта нахождения на  иждивении супруга ФИО4, умершего 25 ноября 2016 г., ФИО1  ссылалась на то, что установление данного факта необходимо для назначения  

ей ежемесячного страхового возмещения в соответствии с нормами  Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний».  

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО5, являющаяся  дочерью ФИО1 и ФИО4, и ФИО6, длительное время  состоявшая с ФИО1 в дружеских отношениях, пояснили, что супруги  А-ны проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.  По состоянию здоровья ФИО1 нуждается в приобретении  дорогостоящих лекарственных препаратов. ФИО4 при его жизни  оказывал ей помощь, часть его дохода являлась постоянным и основным  источником её средств к существованию.  

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых  требований ФИО1 об установлении факта нахождения её на иждивении  супруга ФИО4 и о возложении на филиал № 25 Ростовского  регионального отделения ФСС России обязанности производить ФИО1  ежемесячные страховые выплаты с последующей их индексацией, суд  первой инстанции руководствовался положениями статьи 264 ГПК РФ и со  ссылкой на нормы Федерального закона от 24 июля 1998 г № 125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний» пришёл к выводу о том, что  факт нахождения ФИО1 на иждивении супруга ФИО7.  подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что среднемесячный  доход ФИО4 (33 736 руб. 42 коп.) был значительно выше, чем  среднемесячный доход ФИО1 (9854 руб. 95 коп.), следовательно,  по мнению суда первой инстанции, оказываемая ФИО4 супруге  ФИО1 материальная помощь фактически являлась для неё постоянным  и основным источником средств к существованию, так как имеющийся у  истца доход в виде пенсии по старости был явно недостаточен для  обеспечения её лекарственными препаратами, продуктами питания,  предметами первой необходимости, одеждой, а также для оплаты  коммунальных услуг.  

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление  ФИО1 об установлении факта нахождения её на иждивении супруга  ФИО4 и обязал филиал № 25 Ростовского регионального отделения ФСС  России производить ФИО1 ежемесячные страховые выплаты.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной  жалобе управляющего Государственным учреждением - Ростовским  региональным отделением Фонда социального страхования Российской  Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил  решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября  2017 г. и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не  содержат сведений о регистрации брака между Айсиной Р.Е. и Айсиным В.З.,  об их совместном проживании, о ведении общего хозяйства, состоянии  здоровья Айсиной Р.Е., назначаемых ей лекарственных препаратах и размере  получаемого ею дохода. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о  том, что факт нахождения Айсиной Р.Е. на иждивении её супруга  материалами дела не подтверждён.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт  получения ФИО4 при жизни дохода, превышающего размер дохода  ФИО1, не является достаточным для вывода о том, что оказываемая  ФИО4 помощь была для ФИО1 постоянным и основным  источником средств к существованию.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на  неправильном применении норм материального права, регулирующих  спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм  процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от  которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или  имущественных прав граждан, организаций.  

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на  иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).  

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при  невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих  документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности  восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).  

В соответствии со статьёй 267 ГПК РФ в заявлении об установлении  факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой  цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть  приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения  заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления  утраченных документов.  

Из содержания данных норм процессуального закона следует, что одним  из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое  значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо  установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от  установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение  личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть  приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения  надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их  восстановления.  

При обращении в суд с заявлением об установлении факта, имеющего  юридическое значение, а именно об установлении факта нахождения на  иждивении супруга ФИО4, умершего 25 ноября 2016 г., ФИО1 в  качестве правовых последствий установления названного факта указывала  

на возможность получения ею ежемесячного страхового возмещения,  выплачиваемого на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г.   № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний» в связи со смертью  застрахованного лица.  

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля  1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской  Федерации правовые, экономические и организационные основы  обязательного социального страхования от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок  возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при  исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных  данным федеральным законом случаях.  

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определены  основные понятия, используемые в законе, в частности, предусмотрено,  что застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение  здоровья вследствие несчастного случая на производстве или  профессионального заболевания, подтверждённое в установленном порядке и  повлёкшее утрату профессиональной трудоспособности (абзац шестой  названной статьи).  

В силу абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г.   № 125-ФЗ страховой случай - подтверждённый в установленном порядке факт  повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного  случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт  возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по  страхованию.  

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8  Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, среди них ежемесячные  страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на  получение таких выплат в случае его смерти.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Федерального закона  от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае  смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют  нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко  дню его смерти право на получение от него содержания.  

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются:  женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста  60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности (абзацы четвёртый  и пятый пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).  

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в  результате наступления страхового случая может быть предоставлено по  решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного  

имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного  являлась их постоянным и основным источником средств к существованию  (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).  

Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти  застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя  из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него  самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих  права на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных  страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий  размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение  страховых выплат в случае смерти застрахованного (пункт 8 статьи 12  Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства  об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что  право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного  может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет  установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным  лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным  источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц  собственный доход. Необходимо учитывать, что смерть застрахованного,  наступившая как в результате несчастного случая на производстве, так и  вследствие профессионального заболевания, служит основанием для  возникновения у таких лиц права на получение страховых выплат и в том  случае, когда обеспечение предоставлялось при жизни самому  застрахованному.  

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на обеспечение по  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных  лиц или у лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае  смерти застрахованного, при наступлении страхового случая. Страховым  случаем признаётся подтверждённый в установленном порядке факт  повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного  случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт  возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по  страхованию. В случае смерти застрахованного лица вследствие несчастного  случая на производстве или профессионального заболевания право на  получение страховых выплат имеют, в частности, нетрудоспособные  иждивенцы, то есть лица, находившиеся на иждивении умершего.  Нетрудоспособными признаются лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет.  

По смыслу норм, содержащихся в статье 7 Федерального закона  от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, понятие «иждивение» предполагает как полное  

содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания,  являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником  средств к существованию, что не исключает наличие у лица (члена семьи  умершего кормильца) какого-либо собственного дохода (пенсии). Факт  нахождения лица на иждивении умершего застрахованного лица может быть  установлен в том числе в судебном порядке путём определения соотношения  между объёмом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его  собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и  основным источником средств к существованию члена семьи умершего  кормильца.  

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О.  

Приведённые нормативные положения судом апелляционной инстанции  применены неправильно.  

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления  ФИО1 об установлении факта нахождения её на иждивении супруга  ФИО4 и отказывая в удовлетворении названного заявления, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в суде первой  инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела  (регистрация брака между ФИО1 и ФИО4, их совместное  проживание, ведение ими общего хозяйства, состояние здоровья ФИО1,  назначаемые ей лекарственные препараты, размер получаемого ею дохода),  которые могли подтвердить факт нахождения ФИО1 на иждивении  ФИО4, и указал, что сам по себе факт получения ФИО4 при  жизни дохода, превышающего размер дохода ФИО1, не является  достаточным для вывода о том, что оказываемая ФИО4 помощь была  для ФИО1 постоянным и основным источником средств к  существованию.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что имеющийся  у ФИО1 доход явно недостаточен для обеспечения её всем  необходимым для жизни и что оказываемая ФИО4 помощь являлась  для неё постоянным и основным источником средств к существованию, суд  апелляционной инстанции не учёл, что факт нахождения ФИО1 на  иждивении умершего супруга, являвшегося застрахованным лицом в  соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, следует  устанавливать в том числе путём определения соотношения между объёмом  материальной помощи, оказываемой умершим супругом, и собственными  доходами ФИО1 При этом необходимо выяснять, была ли помощь со  стороны ФИО4 постоянным и основным источником средств к  существованию ФИО1, что судом апелляционной инстанции сделано  не было.  

Между тем суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело  в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с  

учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй  части 1 статьи 327 ГПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,  изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях  относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327! ГПК РФ).  

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства  дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по  результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5  части 2 статьи 329 ГПК РФ).  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм  гражданского процессуального законодательства, регламентирующих  производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13)  разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку  фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах  доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований,  которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по  правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учётом  особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в  частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14  ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи  175-189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194  ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199  ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).  

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства,  имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду  апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о  представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых)  доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие  в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной  инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле,  представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой  инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2  части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного  распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня  2012 г. № 13).  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно дело по иску  ФИО1 к филиалу № 25 Ростовского регионального отделения ФСС  России об установлении факта нахождения на иждивении и обязании  производить ежемесячные страховые выплаты с последующей их индексацией  

в соответствии с действующим законодательством, приведённые требования  процессуального закона не выполнил, разъяснения по их применению,  изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, не учёл и фактически уклонился от  возложенной на него процессуальным законодательством обязанности по  повторному рассмотрению дела, созданию условий для полного и  всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, не устранил допущенные судом первой  инстанции нарушения норм права, ограничившись в определении лишь  ссылкой на недоказанность Айсиной Р.Е. факта нахождения её на иждивении  супруга.  

Суд апелляционной инстанции вследствие неправильного применения  норм материального права и в нарушение норм процессуального права не  поставил на обсуждение вопрос о представлении истцом дополнительных  (новых) доказательств и на основании представленных доказательств не  установил юридически значимое для настоящего дела обстоятельство - получение ФИО1 от умершего супруга при его жизни помощи, которая  являлась для неё постоянным и основным источником средств к  существованию. В материалах дела отсутствуют сведения о размере дохода  ФИО1, о наличии у неё группы инвалидности, нуждаемости в  лекарственных препаратах и об их стоимости, позволяющие разрешить вопрос  об объёме помощи, оказываемой ФИО1 умершим супругом, и о  соотношении этой помощи с собственными доходами ФИО1 В связи с  этим суду апелляционной инстанции следовало предложить ФИО1  представить доказательства, подтверждающие имеющие значение для дела  обстоятельства, однако этого судом апелляционной инстанции не было  сделано.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает заслуживающими внимания доводы ФИО1 в  кассационной жалобе о том, что с 7 августа 1971 г. она состояла в  зарегистрированном браке с ФИО4 С 2002 года она являлась  инвалидом II группы по общему заболеванию, не работала. С 3 мая 2012 г.  ФИО1 установлена инвалидность I группы. Ежемесячно для лечения  имеющихся у неё заболеваний ей требуется приобретение дорогостоящих  лекарственных препаратов. Размер её дохода значительно меньше размера  дохода супруга ФИО4, который нёс расходы на оплату коммунальных  услуг, налогов. Оказываемая ФИО1 супругом помощь составляла  постоянную и основную часть её средств к существованию, при отсутствии  этой помощи она, будучи инвалидом I группы, объективно, в силу  невозможности осуществления трудовой деятельности, не может содержать  себя самостоятельно и не имеет возможности обеспечить себя всем  необходимым для жизни.  

Приведённые ФИО1 в кассационной жалобе обстоятельства, на  которые она также ссылалась в обоснование своих требований и которые  приводила в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и  

апелляционной инстанций, предметом проверки суда апелляционной  инстанции при принятии нового решения об отказе в удовлетворении её иска  не являлись. Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе  в удовлетворении исковых требований Айсиной Р.Е. без исследования  названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора, является неправомерным.  

Ввиду изложенного не может быть признано правильным указание суда  апелляционной инстанции на то, что сам по себе факт получения  ФИО4 при жизни дохода, превышающего размер пенсии ФИО1,  не является достаточным для вывода о том, что оказываемая ФИО4  помощь являлась постоянным и основным источником средств к  существованию ФИО1  

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля  2018 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на  исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является  основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления  дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими  применению к спорным отношениям сторон нормами материального права,  установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального  закона.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Ростовского областного суда от 23 июля 2018 г. отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной  суд.  

Председательствующий Судьи