79003_1470753

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-17474 (19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 25.03.2020 по делу  № А40-145500/2017  о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк  «Югра» (далее – банк),  

у с т а н о в и л :

представитель руководителя временной администрации банка обратился  в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного  соглашения от 22.02.2017 к договору поручительства от 29.05.2015,  заключенного банком и ФИО1, и о применении последствий его  недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 указанное  заявление удовлетворено; признано недействительным заключенное банком  и ФИО1 дополнительное соглашение от 22.02.2017 к договору  поручительства от 29.05.2015; применены последствия его недействительности  в виде восстановления права требования банка к ФИО1 по договору  поручительства от 29.05.2015 и обязательства ФИО1 по указанному  договору поручительства. 

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной  администрации банка, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при  злоупотреблении сторонами гражданскими правами, в отсутствие какой-либо  экономической целесообразности и привела к нарушению прав кредиторов  должника в виде лишения их потенциальной возможности пополнения  конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору  поручителем. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов