ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-23983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  трансгаз Екатеринбург» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 18.06.2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу  № А60-18119/2019  по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области  (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  трансгаз Екатеринбург» (далее - общество) о взыскании 3 448 руб.78 коп., в том  числе 1069 руб. 46 коп. - суммы основного долга за пользование водным  объектом за 2 квартал 2018, 1069 руб. 46 коп. – суммы основного долга за  пользование водным объектом за 3 квартал 2018, 1069 руб. 49 коп. - суммы  основного долга за пользование водным объектом за 4 квартал 2018, 131 руб. 51  коп. - пеней за невнесение платы за пользование водным объектом за 2 квартал  2018, рассчитанных за период с 21.07.2018 по 15.03.2019, 79 руб. 57 коп.пеней за невнесение платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2018,  рассчитанных за период с 23.10.2018 по 15.03.2019, 29 руб. 29 коп. - пеней за  невнесение платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2018 года,  рассчитанных за период с 22.01.2019 по 15.03.2019, с продолжением их  начисления с 16.03.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга  по формуле: СД0Лг х 1/150 х СЦБ Х ДП, где Сдолг - сумма задолженности за  квартал по внесению платы за пользование водным объектом, СЦБ - размер  ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации  на дату уплаты пени, ДП – количество календарных дней просрочки, а также 76  руб. почтовых расходов,  

установил:

дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, просит внести изменения в мотивировочную  часть решения в части оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе платежные поручения от 30.04.2019  № 622790, от 21.05.2019  №  625342, от 21.05.2019  № 625343, от 21.05.2019  № 625344, свидетельствующие о  внесении ответчиком платы за пользование водным объектом за 2,3,4 кварталы  2018 года, а также уплате пеней, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 12,  пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 309,  310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 606,  пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворений исковых требований в  связи с погашением задолженности обществом. 

Суды со ссылкой на статью 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации отклонили довод общества о том, что поскольку  Федеральным законом от 26.07.2017  № 208-ФЗ «О внесений изменений в  

Водный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон  № 208-ФЗ) в Водный  кодекс Российской Федерации введена статья 51.2, отменившая обязанность по  заключению договора водопользования для указанных целей, то договор  прекратил свое пользование с даты вступления в силу Закона  № 208-ФЗ, а  именно с 06.08.2017. 

Суды при разрешении спора пришли к выводу, что внесение изменений в  Водный кодекс Российской Федерации не является основанием для  автоматического прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика  обязанности по уплате арендной платы, поскольку Закон  № 208-ФЗ не  содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров водопользования,  договор не расторгнут в установленном законом порядке. 

Оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не  имеется, поскольку содержащиеся в них формулировки соответствуют  обстоятельствам дела с правильным применением норм права. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации