ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-17386

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтпромарматура» (ответчик) от 13.11.2015 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-26761/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Леноблстройпроект» (Ленинградская область, г.Тихвин, далее – истец, ООО «Леноблстройпроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпромарматура» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, ООО «Балтпромарматура»)  о взыскании 2 139 516 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ, по встречному заявлению об уменьшении цены работ на 2 051 254 руб., обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 338 618 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принят новый судебный о взыскании с ответчика в пользу истца 2 139 516 руб. долга, 3 000 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, правоотношения сторон вытекают из договора от 05.08.2010 № 05-210, согласно которому истец как исполнитель обязался по заданию ответчика как заказчика разработать, спроектировать и согласовать в государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях техническую документацию, а именно: проект «Промышленно-складской комплекс, ориентировочной площадью зданий 7038,0 м(2), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский». Предметом настоящего договора также являлась защита исполнителем технической документации (проекта) в ГАУ «Леноблэкспертиза» с получением положительного заключения и открытие (получение) исполнителем разрешения на строительство, а ответчик в свою очередь обязался оплатить результат работ.

В обоснование своих требований истец ссылается, что по накладным он передал результат работ ответчику, сторонами подписан акт приема-сдачи работ, но при этом в полном объеме результат работ ответчик не оплатил.

В свою очередь ответчик указывал на изготовление проектной документации несоответствующей требованиям действующего законодательства, на необходимость устранения имеющихся в ней недостатков, в связи с чем просил об уменьшении ее цены.

Не согласившись с выводами  суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для ответчика, апелляционной суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 758, 759, 760, 762, 721, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленные недостатки работ носят устранимый характер, в ходе экспертного исследования не установлено дефектов, при наличии которых использование проектной документации недопустимо, результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и может быть им использован, на основании разработанной истцом проектной документации ответчиком получены разрешения на строительство 1 и 2 очереди объекта, что в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Доводы заявителя жалобы о наличии доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ, о неполучении положительного заключения проектной документации в ГАУ «Леноблэкспертиза»,  рассматривались судами нижестоящих инстанций, мотивированно ими отклонены и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтпромарматура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост