ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС21-6955

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2021

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-36897/2020 доводы жалоб акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод»), акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»                          (далее – общество «Уралтрансмаш», заявитель) и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021                               № 309-ЭС21-6955

по заявлению общества «Уралтрансмаш» о запрете акционерному обществу «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ»                          (далее – общество «РТС ПЕСА Быдгощ») продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже – в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce) по спору № V 2018/114 между обществом                         «РТС ПЕСА Быдгощ» (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spolka Akcyjna) и обществом «Уралтрансмаш» (Ural Transport Machinery Construction Company JSC), касающемуся исполнения контракта от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097; в случае неисполнения определения суда о запрете продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce) по спору № V 2018/114 в течение 14 дней с момента вступления данного определения в законную силу взыскать с общества «РТС ПЕСА Быдгощ» (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spolka Akcyjna) в пользу общества «Уралтрансмаш» (Ural Transport Machinery Construction Company JSC) 56 064 881,10 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты (с учетом уточнения заявленных требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества                «НПК «Уралвагонзавод» и Министерства, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 309-ЭС21-6955 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), общество «НПК «Уралвагонзавод», общество «Уралтрансмаш» и Министерство выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами, просят жалобы вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобах доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб. 

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом              «РТС ПЕСА Быдгощ» (поставщик) и обществом «Уралтрансмаш» (покупатель) был заключен контракт от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов на 2014 – 2015 годы, по условиям которого (пункт 11.3 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 № 8) споры, следующие из реализации контракта, будут решаться в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce).

Основываясь на данном условии контракта, общество «РТС ПЕСА Быдгощ» 13.05.2019 передало на разрешение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма спор из ненадлежащего исполнения обществом «Уралтрансмаш» обязательств по контракту, а именно, предъявило требования (с учетом последующего уточнения):

а) о взыскании 18 392 655,85 евро неоплаченной стоимости за трамвайные вагоны № 37 – 60, 63, 82, 64 – 74 и 79;

б) о взыскании установленных законом процентов на сумму 19 752 941,85 евро по невыплаченной стоимости трамвайных вагонов № 37 – 60, 63, 82, 64 – 74 и 79, рассчитанных за период с 31.03.2018 по 23.04.2019;

в) о взыскании установленных законом процентов на сумму 18 392 655,85 евро по невыплаченной стоимости трамвайных вагонов № 37 – 60, 63, 64 – 74 и 79, рассчитанных за период с 24.04.2019 по дату платежа;

г) о взыскании 29 706 205,66 евро в счет установленных контрактом пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 7.6 контракта;

д) о взыскании установленных законом процентов на сумму, указанную в пункте «г», начисленную с 15.08.2018 до даты оплаты.

По расчету общества «Уралтрансмаш», произведенному по состоянию на 24.07.2020, общий размер предъявленных к нему требований составил 55 227 750,64 евро.

Названный спор находится на рассмотрении Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма и окончательно не разрешен (дело № V 2018/114).

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о запрете обществу «РТС ПЕСА Быдгощ» продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма по делу № V 2018/114, общество «Уралтрансмаш» со ссылкой на положения статей 248.1 и 248.2 АПК РФ указывало о применении к нему мер ограничительного характера, введенных регламентом Совета Европейского союза от 31.07.2014 № 833/2014 (в редакции основного текста от 08.09.2014) и решением Совета Европейского союза от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP (в редакции основного текста от 08.09.2014).

Установленные названными актами Европейского союза ограничительные меры состоят, в частности, в запрете прямой или косвенной покупки, продажи, оказания инвестиционных услуг или помощи при страховании или иных сделках с обращаемыми ценными бумагами и инструментами денежного рынка сроком погашения более 30 дней, выпущенными после 12.09.2014 (статья 5 (2) (a), (с) регламента, статья 1 (2) (a), (c) решения); запрете заключать или принимать участие в любых соглашениях по предоставлению новых займов или кредитов сроком погашения более 30 дней после 12.09.2014 (статья 5 (3) регламента, статья 1 (3) решения). Заявитель также ссылался на установление в его отношении ограничительных мер (персональных санкций) Соединенными Штатами Америки и рядом иностранных государств Западной и Восточной Европы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался частью 4 статьи 248.1, пунктом 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ и исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора, а именно, свидетельствующих о невозможности исполнения соглашения сторон (пункт 11.3 контракта от 22.05.2013), в соответствии с которым рассмотрение спора с участием заявителя отнесено к компетенции Арбитражного института Торговой палаты  г. Стокгольма.

При этом судом отмечено, что общество «Уралтрансмаш» фактически участвует в рассмотрении спора в международном коммерческом арбитраже, в том числе приняло участие в назначении одного из арбитров, представило множество процессуальных документов, имеет доступ к квалифицированной юридической помощи, оказываемой российскими и польскими консультантами. Суд также указал, что введенные против общества «Уралтрансмаш» меры (санкции) не накладывают ограничений на исполнение контракта от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097, рассмотрение международным коммерческим арбитражем спора из контракта, оказание юридических услуг или проведение платежей в связи с контрактом.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о создании препятствий в доступе к правосудию при рассмотрении спора в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма и неисполнимости соглашения о передаче споров из контракта от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 на разрешение этого международного коммерческого арбитража, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 248.1 – 248.2 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов, податели кассационных жалоб указывают на то, что по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 части 2, пункта 2 части 3 статьи 248.1 АПК РФ само по себе введение в отношении российского лица мер ограничительного характера свидетельствует о невозможности полноценной реализации его права на судебную защиту в иностранном государстве. В связи с этим, как полагают податели кассационных жалоб, заявитель при обращении в арбитражный суд в Российской Федерации не обязан доказывать наличие у него фактических затруднений в реализации права на судебную защиту в том иностранном государстве, которое применяет ограничительные меры.

Не соглашаясь с применением при рассмотрении настоящего дела судами положений части 4 статьи 248.1 АПК РФ, податели кассационных жалоб обращают внимание на то, что в данном случае компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дела основана на положениях пункта 2 части 2, пункта 2 части 3 статьи 248.1 АПК РФ и не связана с неисполнимостью соглашения, в соответствии с которым спор, возникший из исполнения контракта, передан на разрешение международного коммерческого арбитража.

Приведенные выше доводы кассационных жалоб заслуживают внимания по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, и предусматривающими возможность применения российским судом запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием упомянутой категории лиц.

Цель принятия указанных норм, как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона, заключается в установление гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера. Основанием для внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выступило то, что указанные граждане Российской Федерации и российские юридические лица в связи с введением в отношении них мер ограничительного характера фактически лишены возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по общему правилу отнесены дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица (пункт 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ).

Названные лица согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 АПК РФ, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано,  в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Исходя из системного толкования приведенных норм и с учетом целей, преследуемых законодателем при их принятии, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Изложенное согласуется с подходом Европейского суда по правам человека, который неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное. Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если имеются факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу  «Куприану против Кипра» от 15.12.2005, жалоба  № 73797/01, §§ 118 – 19; постановление Европейского суда от 09.01.2018 по делу «Ревтюк против Российской Федерации», жалоба № 31796/10, §§ 21 – 22 и др.).

Таким образом, российское юридическое лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Что касается положений части 4 статьи 248.1 АПК РФ, то с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», смысл этой нормы состоит не в ограничении, а в расширении возможностей защиты российских юридических лиц в тех случаях, когда соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного коммерческого арбитража невозможно полноценно реализовать в соответствии с волей сторон в том или ином иностранном государстве, например, в связи с действиями третьих государств.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные подателями кассационных жалоб доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 309-ЭС21-6955 отменить.

2. Кассационные жалобы акционерного общества«Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации вместе с делом № А60-36897/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Российской Федерации ‒ 

председатель Судебной коллегии 

по экономическим спорам

          ФИО1