ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-902

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная  компания «Темп» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по  делу  № А56-15227/2020, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Темп»  

(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений  Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным  уведомления от 27.01.2020  № 04-25-2430/20-0-0 об изменении арендной платы  по договору от 06.07.2017  № 07/ЗД-05666 аренды земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское  управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Предприятие).  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрении в соответствующий  арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями  424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7,  65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от  05.12.2007  № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»,  Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и  коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной собственности  

Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы,  утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009   № 1379 (далее – Положение), постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 28.11.2005  № 1828 «О совершенствовании системы технического учета и  технической инвентаризации объектов недвижимого имущества  

Санкт-Петербурга», пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного Обществом требования. 

Суды исходили из следующего: арендная плата за пользование  публичным земельным участком, предоставленном Обществу в аренду на  основании спорного договора, является регулируемой и подлежит определению  в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга;  согласно Положению размер арендной платы необходимо рассчитывать исходя  из фактического функционального использования земельного участка;  Предприятие, являясь уполномоченной организацией, по заданию арендатора  осуществило работы по определению фактического функционального  

использования земельного участка путем инвентаризации земельного участка  на основании представленных истцом документов и совместного с ним  визуального осмотра расположенного на этом участке здания и помещений в  нем; по результатам выполненных работ Предприятие составило ведомость, в  которой отразило информацию о результатах проведенной инвентаризации,  участка, в том числе указало виды фактического использования объектов,  площади такого использования, привело размер арендной платы с учетом видов  осуществляемой в здании деятельности; Общество, ознакомившись с  ведомостью, приняло работы Предприятия без замечаний, не оспорило  достоверность отраженных в ведомости сведений; Комитет, не наделенный  полномочиями по проверке указанных Предприятием в ведомости  инвентаризации сведений, рассчитал арендную плату за участок с учетом  указанных сведений и в соответствии с действовавшими в спорный период  нормативными правовыми актами, уведомлением от 27.01.2020 известил  Общество об изменении арендной платы; оснований для признания  недействительным данного уведомления не имеется. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судом, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Строительная компания  «Темп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева