ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-20789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Азов; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 по делу № А53-18696/2015,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) к предпринимателю о взыскании 159 137,97 руб. долга, 4414,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третье лицо: акционерное общество «Донэнерго»), 

установил:

решением суда первой инстанции от 27.04.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне предпринимателя (потребителя) задолженности за электрическую энергию, поставленную с марта по июнь 2015 года в рамках договора от 31.07.2008 № 53-ЭЮ/2008.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты. Учитывая выводы судебного эксперта, согласно которым прибор учета сетевой организации установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей и в соответствии с согласованной в договоре схемой подключения, суды пришли к выводу о том, что установка прибора учета сетевой организации и использование его в расчетах соответствует законодательству и прав предпринимателя не нарушает.

Суды указали, что прибор учета сетевой организации имеет более высокий класс точности по сравнению с прибором, установленным в магазине предпринимателя, а установка указанного прибора на границе балансовой принадлежности предпринимателя и сетевой организации обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях предпринимателя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии. При этом отмечено, что схема подключения электросетевого хозяйства предпринимателя не была изменена установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности электросетей, гарантирующий поставщик в одностороннем порядке условия договора не изменил.

Разрешая спор суды руководствовались статьями 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 144, 150, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов