ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-15328

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

8 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (г. Черкесск, ответчик, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 по делу № А40-106800/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (г. Москва, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Железобетонных Конструкций» (г. Черкесск, комбинат), закрытому акционерному обществу «Кавказ» (Карачаево-Черкесская Республика, п. Кавказский, общество «Кавказ») о солидарном взыскании 6 400 000 рублей задолженности и 9 336 362 рубля 15 копеек неустойки за период с 04.05.2010 по 20.09.2011, 165 479 рублей 19 копеек неустойки за период с 30.07.2012 по 05.03.2015, 355 458 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 по 05.03.2015 (с учетом увеличения требований),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания 6 400 000 рублей задолженности и 9 336 362 рубля 15 копеек неустойки.

Определением от 26.02.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции в связи с тем, что при вынесении решения судом не были рассмотрены требования истца в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015, решение отменено, иск удовлетворен за счет ответчиков солидарно в полном объеме с учетом увеличения его истцом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие рассмотрения увеличенных требований в отсутствие доказательств уведомления о них ответчиков и невозможности в связи с этим представления возражений в отношении увеличенных требований, незаконного взыскания одновременно неустойки и процентов, неправильного расчета задолженности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЮгПроектСтройМонтаж» обязанности по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2008 № СТА-0086-8Б с учетом дополнительных соглашений и заключенные с комбинатом и обществом «Кавказ» договоры поручительства, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании долга и пеней по договору лизинга.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера иска является правом истца, произведено им по правилу этой нормы до принятия решения судом первой инстанции, отмененного в связи с нерассмотрением требований в полном объеме.

Заявление возражений в отношении увеличенных требований достигается участием в судебном заседании, проигнорированным обществом в судах всех инстанций, и подачей жалоб на судебные акты, которым общество воспользовалось и в связи с которыми проверены возражения общества в отношении требований в полном объеме, признанных судами соответствующими договору и обстоятельствам его исполнения и в части неустойки (пеней) и процентов.

Доводы, связанные с расчетом задолженности, не могут оказать влияния на судьбу судебных актов в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, проверяемых на соответствие изложенным выше основаниям.

С общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу данной кассационной жалобы, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова