ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-9051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Дальневосточного управления государственного  морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далееуправление) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020 по  делу  № А51-9328/2019 

по заявлению управления к обществу с ограниченной ответственностью  «Востокморсервис» (далее - общество) об аннулировании лицензии  

от 18.07.2014  № 001402 серия МР-4,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – федерального государственного  унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество имеет лицензию на  осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к  опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах  

от 18.07.2014  № 001402 серии МР-4.

В приложении  № 1 указан перечень производственных объектов,  используемых ответчиком, при осуществлении лицензируемого вида  деятельности: причал  № 1 перегрузочного комплекса общества (договор  аренды недвижимого имущества от 01.11.2001  № 612/668/01 сроком действия  до 31.10.2016). 

Указывая, что общество осуществляло лицензируемый вид деятельности с  нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а»  пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной  

деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном  транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.03.2012  № 193 (далее - Положение  № 193), в  отсутствие законного основания использовать производственные объекты при  осуществлении лицензируемого вида деятельности, в связи с чем решением  Первомайского районного суда города Владивостока по делу  № 5-415/18  привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2.  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее  - КоАП РФ) за нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011   № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о  лицензировании), управление обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 3, части 11 статьи 19,  

частей 11, 12 статьи 20 Закона о лицензировании, Положением  № 193, пришли  к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии  общества на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности  применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских  портах. 

Судебные инстанции исходили из того, что аннулирование лицензии в  рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости и  соразмерности, является ограничением прав общества, препятствующим  осуществлению им предпринимательской деятельности. 

Суды установили, что предписаний об устранении выявленных  нарушений лицензионных требований обществу не выдавалось; доказательств  наличия грубых нарушений лицензионных требований не представлено, при  этом привлечение общества к административной ответственности по части 2  статьи 14.1.2 КоАП РФ не отнесено Законом о лицензировании и Положением   № 193 к грубым нарушениям лицензионных требований. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно  отклонены. 

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Дальневосточному управлению государственного морского  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова