ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-21546 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Русатом Оверсиз» на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 14.12.2017 по делу № А40-118818/2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Русатом Оверсиз» (г.Москва, далее – общество  «Русатом Оверсиз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания  «Электрозавод» (г.Москва, далее – общество «Электрозавод») о взыскании  договорной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере  44 145 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.09.2018, в иске отказано.  

 Общество «Русатом Оверсиз» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  права.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо  о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания  для передачи кассационной жалобы общества «Русатом Оверсиз» вместе с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что 11 октября 2012 года между сторонами  заключен договор поставки, по условиям которого поставщик взял на себя  обязательства по поставке покупателю оборудования для Нововоронежской  АЭС-2 в соответствии с согласованной технической документацией и  спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.  

Спецификацией установлен следующий срок поставки оборудования: 

- май 2013 (31.05.2013) - 2 трансформатора, указанные в позициях 1, 3  спецификации;  

- апрель 2014 (30.04.2014) - 2 трансформатора, указанные в позициях 2, 4  спецификации.  

Поставщик свои обязательства выполнил с нарушением установленных  сроков, фактически оборудование поставлено по 1, 3 позиции спецификации14.10.2014, по 2, 4 - 10.12.2015.  

В связи с нарушением сроков поставки в адрес поставщика направлена  претензия от 27.04.2017 о ненадлежащем исполнении договора и начислении  неустойки.  

Поскольку претензия осталась без ответа, общество «Русатом Оверсиз»  29.06.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Электозавод» о  взыскании договорной неустойки.  

Обществом «Русатом Оверсиз» в суд представлен расчет, согласно  которому сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования с  учетом ограничения, установленного пунктом 12.2 договора, в соответствии с  которым общий размер неустойки за все время просрочки не должен  превышать 30% от цены оборудования, составила 44 145 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями  статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков  поставки оборудования истец обратился за пределами срока исковой давности.  

 Применив положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая установленные договором сроки поставки оборудования  31.05.2013 и 30.04.2014, принимая во внимание дату обращения общества  «Русатом Оверсиз» с иском в суд (29.06.2017), суды пришли к выводу, что в  связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о  взыскании неустойки.  

В кассационной жалобе общество «Русатом Оверсиз» выражает  несогласие с указанными выводами судов и полагает, что к спорным  отношениям не применяется правило статьи 207 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013   № 10690/12, а также на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», указывает на то, что если основное обязательство было исполнено с  просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний  период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки  (29.06.2017), то есть за периоды с 29.06.2014 по 14.10.2014 и с 29.06.2014 по  10.12.2015.  

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и  вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу  судебного акта, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для  рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Русатом  Оверсиз» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации