ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-16456 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1  (должника) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.06.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024, принятые в деле   № А56-46745/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по его  заявлению об исключении имущества из конкурсной массы,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024,  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на противоречие выводов судов закону, судебной практике и  имеющимся доказательствам.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили, что заявленный к исключению из конкурсной массы  дом не является единственным пригодным для проживания должника и членов  его семьи жилым помещением, поэтому в силу статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации при неплатежеспособности  должника допускается нераспространение на дом исполнительского  иммунитета независимо от пригодности дома для проживания и обсуждения  вопроса о предоставлении замещающего жилья.  

Выводы судов соответствуют обстоятельствам банкротства должника и  необходимому достижению баланса интересов должника и кредиторов в  условиях недостаточности имущества для погашения долгов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                     Н.А. Ксенофонтова