79078_1165844 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-16142  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2018,  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 22.06.2018 по делу № А19-1181/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное  управление Гидромонтаж» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась  в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи   № 004 транспортного средства модели «Белаз», заключенного 21.03.2016  между должником и ФИО1, о применении последствий  недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу  должника 635 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2018,  оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 22.06.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств и результатов судебной оценочной  экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к обоснованным выводам о доказанности совокупности  оснований, необходимых для квалификации оспариваемого договора,  совершенного в условиях неравноценного встречного предоставления, в  качестве подозрительной сделки и признания его недействительным.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк