ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-10989 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК 7» на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2020, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2021 по делу   № А49-5007/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК 7» (далее -  общество, истец) к федеральному казенному учреждению «Федеральное  управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного  агентства» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков в сумме  

2 610 761 рубля 77 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.05.2021, исковое заявление удовлетворено частично,  с учреждения в пользу общества взысканы убытки в сумме 31 428 рублей 56  копеек. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и  в указанной части удовлетворить заявление.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, учреждением проводился  открытый конкурс в электронной форме на право заключить государственные  контракты по оказанию услуг проведения строительного контроля при  осуществлении капитального ремонта автомобильных дорог в Саратовской  области.  

В соответствии с протоколами подведения итогов конкурса от 25.03.2020  победителем признано общество. Между тем, ознакомившись с представленной  обществом банковской гарантией, учреждение отказало в ее приеме.  

Протоколами от 14.04.2020 №№ 9-ОК/3, 10-ОК/3, 11-ОК/3, 13-ОК/3  общество признано уклонившимся от заключения контракта и учреждением  направлены соответствующие сведения в Управление антимонопольной  службы по Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган)  для включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения обращения решениями управления от  27.04.2020 отказано во включении общества в реестр недобросовестных  поставщиков, учреждение признано нарушившим требования части 6 статьи 45,  части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе). При этом общество понесло расходы на оплату услуг представителя в  антимонопольном органе в размере 7 857 рублей 14 копеек по каждому  административному делу.  

Не согласившись с решениями управления, учреждение обратилось в  арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.  

Решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам 

 № А49-4336/20, А49-4359/20, А49-4360/2020, А49-4362/2020 в удовлетворении  заявлений учреждения отказано.  

Суд указал на соответствие банковских гарантий, предоставленных  обществом в счет обеспечения исполнения контрактов, требованиям,  установленным статьей 96 Закона о контрактной системе.  

Полагая, что противоправными действиями учреждения, отказавшего  обществу в заключении контрактов по итогам проведенных торгов, причинены  

убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 478 546 рублей 14 копеек, а также  в виде расходов, понесенных в связи с участием в торгах в сумме  

131 492 рублей 42 копеек, общество обратилось в арбитражный суд. 

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между принятыми учреждением решениями об отказе от  заключения контрактов и возникшими убытками в форме упущенной выгоды, с  чем согласился суд округа.  

Судебные инстанции отметили, что общество изначально не подтвердило  своего права на понуждение ответчика к заключению контрактов по итогам  торгов и, как следствие, возможность получения им прибыли как результат  предполагаемого выполнения работ по предмету торгов, не доказало наличие  оснований и размер взыскиваемых убытков.  

Суды также указали, что требование общества о взыскании с учреждения  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму реально  понесенных убытков не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 41, 57 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  распределении понесенных по делу судебных расходов, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на  их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПМК 7» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К.Антонова