ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-18978

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (г.Нарьян-Мар) на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 28.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018 по делу № А05П-137/2017 по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее – департамент) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 20.12.2016 №№ 83054/1, 83054/2, 83054/3, 83054/4, 83054/5, 83054/6 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 28.12.2017 (с учетом определения от 19.01.2018 об исправлении описок (опечаток)), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18, частью 3.1 статьи 19, частью 1 статьи 33.2, статьей 33.3, частью 2.1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004                    № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 162, пришли к выводу, что оспариваемые договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, заключены в отсутствие договоров о предоставлении в пользование  рыбопромыслового участка, что нарушает требования действовавшей в период их заключения части 2.1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поэтому признали оспариваемые договоры недействительными (ничтожными) сделками, 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова