ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-19135 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016 по делу  

 № А60-60658/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (далее – общество) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее - антимонопольная служба, управление, заявитель), муниципальному  бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и  стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (далее –  учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее  – ООО «РТС-Тендер») о признании недействительным решения управления от  22.10.2015 № 1340-3; признании незаконными действий учреждения,  выразившихся в признании заявки участника аукциона общества с  ограниченной ответственность «СтройКонтроль «Эфекс» (далее – ООО «СК  «Эфекс») соответствующей требованиям аукционной документации, а также в  части признания ООО «СК «Эфекс» победителем аукциона; признании  протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2015 в части  признания заявки ООО «СК «Эфекс» соответствующей требованиям  аукционной документации недействительным; признании незаконными  действий оператора электронной площадки общества с ограниченной  ответственностью «РТС-Тендер», выразившихся в неисполнении обязанности  по отклонению предложений ООО «СК «Эфекс» и общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «ПУЛ» (далее – ООО СК «ПУЛ») о  цене контракта ниже нуля,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2016 решение арбитражного суда от 17.03.2016 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.09.2016  отменил постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2016, оставил в  силе решение суда от 17.03.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить решение арбитражного суда от  17.03.2016 и постановление суда округа от 28.09.2016 в части признания  незаконным решения антимонопольного органа.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного из Арбитражного суда Свердловской области дела  

 № А60-60658/2015 и принятых судебных актов не установлено оснований, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что учреждением (заказчик) на официальном сайте  в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона на  осуществление строительного контроля (технический надзор) за  строительством жилого дома.  

К рассмотрению вторых частей заявок допущено 7 участников. Заявки  участников с порядковыми номерами 7 и 8 признаны несоответствующими  требованиям аукционной документации и в соответствии с пунктом 1 части 6  статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) отклонены.  

Участниками электронного аукциона под номерами 4 и 1 предложена  отрицательная стоимость услуги. Общество сделало предложение о цене  контракта, которое по итогам аукциона стало третьим, то есть первым  предложением с положительной ценой. Победителем аукциона признано  

ООО «СК «Эфекс», предложившее заключить контракт с ценой «- 459 089  

рублей 50 копеек».  

Полагая, что действия заказчика и аукционной комиссии по оценке  предложений участников конкурса с ценой контракта ниже нуля являются  незаконными, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.  

Решением управления от 22.10.2015 жалоба общества признана  необоснованной, учреждение признано нарушившим требование пункта 2 части  6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с признанием заявки  

ООО СК «ПУЛ» соответствующей требованиям аукционной документации.  

Оспариваемое решение управления мотивировано отсутствием  законодательного запрета на установление отрицательной цены контракта в  связи с чем оценка предложений участников конкурса с такой ценой контракта  не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, протоколом  подведения итогов электронного аукциона, действиями учреждения и  оператора электронной площадки, общество обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав  и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 423, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 3, 8, 68,  Закона о контрактной системе, исходил из того, что признание возможности  подачи заявок на участие в аукционе с предложением отрицательной цены  контракта противоречит требованиям Закона о контрактной системе, с чем  согласился суд округа.  

При этом суд округа указал, что поскольку в ходе проведения аукциона  стоимость услуг по контракту снижена менее половины процента начальной  (максимальной) цены контракта, такой аукцион должен был проводиться в  соответствии с требованиями части 23 статьи 68 Закона о контрактной системе  на право заключить государственный контракт путем подачи участниками  своих ценовых предложений, которые представляют собой выкупную  стоимость приобретения указанного права.  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что в рассматриваемом случае состоялся аукцион на право заключить  контракт.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии запрета предложения  отрицательной цены контракта сводятся к несогласию с выводами судов первой  и кассационной инстанций, направлены на иное толкование положений  действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова