ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-10757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу администрации города Пензы (далее - администрация) на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 по делу   № А49-10402/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к администрации о признании  недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта  от 21.03.2018  № 4, заключенного под влиянием заблуждения, и о применении  последствий его недействительности в виде возврата уплаченной суммы в  размере 42 718 руб. на основании статей 178, 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

установил:

истец отказался от требований о признании недействительным договора на  размещение нестационарного торгового объекта от 21.03.2018  № 4 и просил  взыскать с администрации неосновательное обогащение в сумме 36 046 руб. 97  коп. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2019, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.04.2019, производство по делу в части признания  сделки недействительной прекращено. Исковые требования удовлетворены. С  

администрации в пользу предпринимателя взыскано неосновательное  обогащение в размере 36 046 руб. 97 коп. 

Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь пунктами 3 и  4 статьи 453, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103,  пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  исходили из того, что основанием для расторжения договора послужила  невозможность размещения нестационарного торгового объекта на  предоставленном земельном участке, администрация должным образом не  исполнила обязанность по предоставлению земельного участка,  предусмотренную договором. Таким образом, поскольку встречные  предоставления не равноценны вследствие ненадлежащего исполнения своих  обязанностей одной из сторон договора, то перечисленные предпринимателем  денежные средства с момента расторжения договора составляют  неосновательное обогащение. 

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации города Пензы в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков