ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД15-7497 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Финансовая компания «Медэко» В.М.Оглоблина на  решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу   № А40-159815/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Финансовая компания «Медэко» о признании незаконным и  отмене постановления Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.09.2014   № 1467-ЗУ/9062365/1-14 о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания  «Медэко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города  

Москвы от 25.09.2014 № 1467-ЗУ/9062365/1-14 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7  Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об  административных правонарушениях», с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 60 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении требований отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой,  в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их  незаконными.  

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований  для отмены судебных актов не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007   № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»  совершение действий по нарушению требований и ограничений по  использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте  разрешенного использования земельного участка или установленных  правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими  документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией,  определяющей условия использования земельного участка влечет за собой  административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических  лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.  

Как следует из судебных актов, обществу на праве аренды предоставлены  земельные участки для эксплуатации и обслуживания существующего  административного здания, а арендатор имеет право использовать эти участки в  соответствии с целью их предоставления.  

В результате обследования установлено, что общество использует  земельные участки не только под выделенные цели: часть помещений в здании  используется под парикмахерскую и магазин, на территории арендуемого  

земельного участка возведена пристройка к зданию площадью 13,2 кв. м для  обустройства входной группы. При этом разрешительная документация на  возведенную пристройку не представлена, земельный участок под  строительство и реконструкцию не предоставлялся, разрешение на  строительство не выдавалось, изменения в договор аренды в установленном  порядке не вносились.  

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы  инспекции о том, что общество допустило нарушение разрешенного  использования земельного участка, чем нарушило требования пункта 5 статьи  4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007   № 48 «О землепользовании в городе Москве».  

Суды установили, что договорами аренды земельных участков  предусмотрено право арендатора на использование земельных участков под  административным зданием, а не под торгово-бытовыми объектами, и не для  строительства (реконструкции), на основании чего пришли к выводу о  доказанности инспекцией факта нарушения обществом целевого использования  земельных участков и состава вменяемого обществу административного  правонарушения.  

При этом суды указали, что нахождение указанных объектов на  земельном участке, предоставленном собственником (городом Москвой) под  иные цели, образует событие административного правонарушения,  предусмотренного с частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007   № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и  фактически означает нарушение обществом требований и ограничений по  использованию земельного участка.  

Ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку по  приведенным делам установлены иные фактические обстоятельства, в том  числе относительно субъекта ответственности.  

Ссылка заявителя на не исследование судами объективной стороны  правонарушения противоречит представленным судебным актам.  

Факт включения в перечень видов разрешенного использования,  установленного генеральным планом развития Юго-Западного  административного округа г. Москвы, такого вида использования земель как  размещение торгово-бытовых объектов, сам по себе не опровергает выводы  судов об использовании обществом земельного участка не по целевому  назначению.  

Нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной  ответственности, как установили суды и подтверждено материалами дела, не  допущено.  

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу   № А40-159815/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Медэко» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов