ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-6305

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Камчатский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 по делу № А24-5340/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению  гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (Камчатский край, далее – общество), гражданину ФИО2 (Камчатский край, далее – ФИО2) (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 (Амурская область),  

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016 и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, ФИО1 заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  – полуприцепа самосвального 9453-0000010-50,             2012 года выпуска, заключенного между обществом (продавец) и                    ФИО2 (покупатель), по следующим основаниям: сделка заключена от имени общества неуполномоченным лицом, с нарушением порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, направлена на причинение ущерба обществу. 

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды,  руководствуясь положениями статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 82, 83 Федерального закона от 26.12.1995         № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным им основаниям.  

Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса, в том числе заключении судебной экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что стоимость отчуждаемого имущества существенно занижена, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств настоящего дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова