79007_2026058  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-24866(7) 

г. Москва  14.06.2023 Дело № А40-238657/2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Измерительные приборы» (далее – должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 16.08.2018 требование закрытого акционерного общества  «НТ-МДТ» в размере 88 784 322 руб. 83 коп. основного долга,  31 499 048 руб. 16 коп. процентов, 52 684 116 руб. 49 коп. пеней включено в  третью очередь реестра кредиторов должника.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.03.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО1,  ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 и  ФИО2 на определение суда первой инстанции от 16.08.2018 прекращено.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить  

судебные акты и направить апелляционную жалобу ФИО1 для  рассмотрения в суд апелляционной инстанции.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 9, 117, 150, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», установив, что заявителями пропущен срок на  апелляционное обжалование определения суда первой инстанции в отсутствие  уважительных причин такого пропуска, суд апелляционной инстанции отказал  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, прекратив по ней производство.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова