79003_1720275

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС21-23571

г. Москва17 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сервисспецсоединение» (далее – должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 09.09.2021 по делу  № А76-43573/2018 Арбитражного  суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 137 416 рублей  35 копеек основного долга и 359 503 рублей 80 копеек пеней (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного  кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.09.2021, определение суда первой инстанции  отменено, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2  в заявленном размере. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  состоявшиеся по обособленному спору постановления судов отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  корпорации, представленных ею документов, не установлено. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того,  что заявленные требования, являющиеся агентским вознаграждением  ФИО2, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.  Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности договорной неустойки  последствиям неисполнения обязательства по оплате, суд не усмотрел  оснований для ее снижения и включил требование в реестр в заявленном  размере. 

Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.

Приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на  переоценку представленных в дело доказательств. Однако Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу  положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации действующим процессуальным законодательством не  предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических  обстоятельств. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов