ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-3260 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственный комплекс  «Зернопродукт» на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2016 по делу   № А33-18269/2009 Арбитражного суда Красноярского края о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Сибирская губерния» (далее – должник),  

установил:

при рассмотрении настоящего дела определением суда первой  инстанции от 22.07.2014 утверждено мировое соглашение,  производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 159  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью  «Интехком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  расторжении мирового соглашения.  

Определением суда первой инстанции от 03.09.2015 мировое  соглашение расторгнуто, производство по делу № А33-18269/2009  возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного  

производства до 26.01.2016, конкурсным управляющим утвержден  Грудяков С.В.  

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной  инстанции ООО «Интехком» на основании положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось с ходатайством об отказе от заявления о расторжении  мирового соглашения. Кроме того, НПК «Зернопродукт» обратилось с  ходатайством о приостановлении производства по апелляционной  жалобе.  

При новом рассмотрении апелляционной жалобы  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2015, оставленным без изменения постановление суда округа  от 19.08.2016, отказано в удовлетворении ходатайства  ООО НПК «Зернопродукт» о приостановлении производства по  апелляционной жалобе, принят отказ ООО «Интехком» от заявления о  расторжении мирового соглашения, определение суда первой  инстанции от 03.09.2015 отменено, производство по заявлению о  расторжении мирового соглашения прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО НПК «Зернопродукт» просит обжалуемые  постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о  приостановлении производства по апелляционной жалобе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая вопрос о принятии отказа ООО «Интехком»  от заявления о расторжении мирового соглашения, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 49 и 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также статьями 164 и 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  исходил из того, что размер требований данного кредитора составляет  

63,57 % от требований, включенных в реестр; за сохранение мирового  соглашения выступили кредиторы, совокупный размер требований  которых составляет более 75 %; количество голосов кредиторов,  возражающих против отказа от заявления о расторжении мирового  соглашения, составляет менее 5 %. Из указанных обстоятельств суд  сделал вывод о допустимости принятия отказа от заявления о  расторжении мирового соглашения, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд  апелляционной инстанции не вправе был прекращать производство по  делу о банкротстве в связи с подачей заявлений о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя суд  прекратил производство не по делу о банкротстве, а по апелляционной  жалобе, что в данном конкретном случае не противоречило  положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственный комплекс «Зернопродукт» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации