79003_1678733

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС17-16606 (16)

г. ФИО1 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 по делу   № А60-27425/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с требованиями  о признании действий (бездействия) финансового управляющего  ФИО4 не соответствующими закону, разрешении разногласий  относительно начальной цены продажи имущества должника (нежилого  помещения), признании положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника незаконным, признании недействительным решения  собрания кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020  объединенные для совместного рассмотрения заявления ФИО2  и ФИО3 признаны необоснованными. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить акты судов  трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требования ФИО2 и ФИО3  необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями  15, 20.3, 60, 110, 139, 213.9, 213.1, 213.25 и 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявители не доказали наличие оснований как для признания  незаконными действий (бездействия) управляющего (связанных с реализацией  имущества ФИО2), решения собрания кредиторов и положения  о порядке, сроках и условиях реализации нежилого помещения, так и для  изменения порядка определения начальной цены продажи имущества  должника. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов