ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция единого  заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской  Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по  делу  № А40-257950/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу по исковому заявлению  федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика- застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 46 953 099 рублей 80 копеек, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика- застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –  учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее – общество)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 953 099 рублей  80 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020, учреждению отказано в удовлетворении  заявленных требований. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции. 

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив, что спорные денежные средства были перечислены  учреждением обществу в соответствии и на основании контракта за  выполненные работы, принятые учреждением без замечаний, в то время как  спорные недостатки по объемам выполненных работ, которые, по мнению  учреждения, привели к неосновательному обогащению общества, являлись  явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, суды  пришли к выводу о том, что в силу положений пункта 3 статьи 720 и пункта 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение лишено  права ссылаться на спорные недостатки (выполнение работ в меньшем объеме). 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую  оценку, суды пришли к выводу о недоказанности учреждением возникновения  на стороне общества неосновательного обогащения. При этом суды также  указали, что акт внеплановой выездной проверки о завышении объема и  стоимости работ не может однозначно свидетельствовать об указанных  завышениях, поскольку был составлен спустя значительный временной период  после завершения работ. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств, связанных с тем, что предполагаемое учреждением завышение  объема выполненных работ не является скрытыми недостатками, поскольку  могло быть выявлено в ходе приемки работ, при том, что акты выполненных  работ подписаны учреждением, работы приняты без замечаний и оплачены. 

Доводы учреждения направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, основания для передачи жалобы учреждения для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов